Ostpolitik

PDIP Khawatir Papua Bernasib Seperti Timor Timur Misbahol Munir - Okezone

2011-12-25T19:47:00.000-08:00

BANDUNG- PDI Perjuangan (PDIP) mendesak agar masalah Papua segera diselesaikan. Pemerintah harus berkomitmen secara sungguh-sungguh agar persoalaan Papua diselesaikan secara serius serta dicarikan solusinya.

"Evaluasi mengenai Papua bahwa PDIP mengimbau dan menginginkan pemerintah bersungguh-sungguh membicarakan masalah Papua ini, apapun namanya baik musyawarah mufakat, negosiasi kepada masyarakat Papua," ujar Ketua Bidang Politik DPP PDI Perjuangan Puan Maharani, kepada wartawan saat jumpa pers di sela Rakernas I PDI Perjuangan di Hotel Harris, Jawa Barat, Selasa (13/12/2011).

Namun, PDIP menegaskan, dalam penyelesaian kasus Papua tidak boleh dengan jalan kekerasan sebagaimana yang terjadi beberapa waktu terakhir . Di samping itu pihaknya juga meminta jangan sampai ada pihak asing yang terlibat dari penyelesaian kasus Papua.

"Tetapi jangan sampai orang asing ke wilayah Papua, dan juga jangan dilakukan tindakan kekerasan lagi terhadap masyarakat Papua," kata dia.

Menurut DPD PDI Perjuangan Papua, kata Puan, persoalaan Papua tidak akan ada pangkalnya jikalau penyelesaiannya dilakukan dengan cara-cara kekerasan. Menurut Puan, hal yang tak boleh dilupakan jika pun pemerintah akan melakukan negosiasi persoalaan Papua jangan sekalipun mengalah lantaran adanya kepentingan asing yang menunggangi konflik tersebut.

"Itu masukan dari DPD Papua dan Papua barat yang menyatakan bahwa masalah Papua tidak akan pernah selesai kalau menggunakan tindakan kekerasan, tetapi bukan pula kita nego kemudian kita mengalah kepada pihak luar kemudian disusupi pihak luar," imbuhnya.

Kekhawatiran ini, kata Puan, terlihat dari masukan DPD PDIP Papua yang meminta agar Papua tidak bernasib sama dengan kasus lepasnya Timur-Timor yang saat ini berubah menjadi Negara Timur Leste.

"Tetapi PDIP harus memperjuangkan jangan sampai terjadi referendum, jangan sampai lepasnya NKRI kita setelah Timor Leste. Ini yang menjadi konsern kami," pungkasnya.
(ugo)

«O mundo árabe está em fogo»

2011-03-05T05:43:00.000-08:00

«O mundo árabe está em fogo», noticiou a Al-Jazeera no dia 27 de Janeiro, enquanto pela região fora, os aliados ocidentais «estão a perder rapidamente a sua influência».

Noam Chomsky

A onda de choque foi iniciada pela dramática revolta na Tunísia que expulsou um ditador apoiado pelo ocidente, com repercussões especialmente no Egipto, onde os manifestantes suplantaram a brutal polícia do ditador.

Os observadores compararam os eventos à queda do domínio russo em 1989, mas existem diferenças importantes.

Crucialmente, não existe nenhum Mikhail Gorbachov entre as grandes potências que apoiam os ditadores árabes. Em vez disso, Washington e os seus aliados mantêm o princípio bem estabelecido de que a democracia é aceitável na medida em que é conforme aos objectivos estratégicos e económicos: em território inimigo tudo bem (até um certo ponto), mas não no nosso quintal, for favor, a não ser que seja domesticado apropriadamente.

Uma comparação de 1989 tem alguma validade: a Roménia, onde Washington manteve o seu apoio a Nicolae Ceausescu, o pior dos ditadores da Europa de Leste, até a lealdade se tornar insustentável. Então, Washington saudou o seu derrube enquanto o passado era apagado.

Esse é um padrão corrente: Ferdinand Marcos, Jean-Claude Duvalier, Chun Doo Hwan, Suharto e muitos outros bandidos úteis. Pode estar em curso no caso de Hosni Mubarak, juntamente com os esforços do costume para tentar assegurar um regime sucessor que não se desvie muito do trilho aprovado.

A esperança actual parece ser o general Omar Suleiman, leal a Mubarak, que acaba de ser nomeado vice-presidente do Egipto. Suleiman, durante muito tempo chefe dos serviços de informações, é desprezado pelo público rebelado quase tanto como o próprio ditador.

Uma refrão comum entre os peritos é que o medo do Islão radical requer oposição (relutante) à democracia em termos pragmáticos. Embora não seja desprovida de algum mérito, a formulação é enganadora. A ameaça geral sempre foi a independência. No mundo árabe, os Estados Unidos e os seus aliados apoiaram regularmente islamitas radicais, algumas vezes para prevenir a ameaça do nacionalismo secular.

Um exemplo familiar é a Arábia Saudita, o centro ideológico do Islão radical (e do terrorismo islâmico). Outro exemplo numa longa lista é Zia ul-Haq, o ditador mais brutal do Paquistão e o preferido do presidente Reagan, que levou a cabo um programa de islamização radical (com fundos sauditas).

«O argumento tradicional avançado dentro e fora do mundo árabe é que não há nada de errado, está tudo sob controlo», diz Marwan Muasher, antigo responsável jordano e agora director de investigação do Médio Oriente para o Carnegie Endowment. «Com esta linha de pensamento, as forças entrincheiradas alegam que os opositores e os que estão de fora que reclamam reformas exageram as condições no terreno».

Assim, o público pode ser dispensado. Esta doutrina remonta muito atrás e generaliza-se a todo o mundo, ao território estado-unidense também. Em caso de agitação, mudanças tácticas podem ser necessárias, mas sempre com o propósito de reassumir o controlo.

O vibrante movimento democrático na Tunísia foi dirigido contra «um Estado policial, com pouca liberdade de expressão ou associação, e sérios problemas de direitos humanos», dirigido por um ditador cuja família era odiada pela sua corrupção. Esta era a avaliação do embaixador dos EUA, Robert Godec, num cabo de Julho de 2009 publicado pelo WikiLeaks.

Assim, para alguns observadores, os «documentos [do Wikileaks] deveriam criar um sentimento reconfortante entre o público americano de que os responsáveis não estão a dormir no posto» – de facto, os documentos são tão favoráveis às políticas estado-unidenses que é quase como se Obama os tivesse filtrado ele próprio (ou assim escreve Jacob Heilbrunn no The National Interest).

«A América deveria dar uma medalha a Assange», diz uma manchete no Financial Times. Gideon Rachman, analista chefe de política externa, escreve que «a política externa da América surge como cheia de princípios, inteligente e pragmática – a posição pública assumida pelos EUA em qualquer assunto é geralmente a posição privada também».

Deste ponto de vista, o WikiLeaks mina os “teóricos de conspiração” que questionam os nobres motivos que Washington proclama regularmente.

O cabo de Godec apoia estes juízos – pelo menos se não olharmos mais longe. Se o fizermos, como noticia o analista Stephen Zunes na Foreign Policy in Focus, descobrimos que, com a informação de Godec na mão, Washington forneceu 12 milhões de dólares em ajuda militar à Tunísia. Como é costume, a Tunísia era um de apenas cinco beneficiários estrangeiros: Israel (rotineiramente); as duas ditaduras do Médio Oriente, Egipto e Jordânia; e a Colômbia, que desde há muito tem o pior registo de direitos humanos e a maior ajuda militar estado-unidense do hemisfério.

A prova A de Heilbrunn é o apoio árabe às políticas dos EUA contra o Irão, revelado pelos cabos filtrados. Rachman também agarra neste exemplo, como o fizeram os meios de comunicação em geral, saudando estas revelações encorajadoras. As reacções ilustram o quão profundo é o desprezo pela democracia na cultura instruída.

Não é mencionado o que a população pensa – e que facilmente se descobre. De acordo com sondagens publicadas pelo Brookings Institution em Agosto, alguns árabes concordam com os comentadores de Washington e do ocidente de que o Irão é uma ameaça: 10%. Em contraste, vêem os EUA e Israel como as maiores ameaças (77% e 88%, respectivamente).

A opinião árabe é tão hostil às políticas de Washington que a maioria (57%) pensa que a segurança da região seria aumentada se o Irão possuísse armas nucleares. Ainda assim, «não há nada de errado, está tudo sob controlo» (tal como Marwan Muasher descreve a fantasia prevalecente). Os ditadores apoiam-nos. Os seus súbditos podem ser ignorados – a não ser que quebrem as suas cadeias, e então a política deve ser ajustada.

Outros cabos também parecem apoiar os juízos entusiastas sobre a nobreza de Washington. Em Julho de 2009, Hugo Llorens, o embaixador dos EUA nas Honduras, informou Washington acerca de uma investigação da embaixada sobre as «questões legais e constitucionais em torno da remoção forçada do presidente Manuel ‘Mel’ Zelaya, no dia 28 de Junho».

A embaixada concluiu que «não há dúvida de que o Exército, o Tribunal Supremo e o Congresso Nacional conspiraram, no dia 28 de Junho, no que constituiu um golpe ilegal e inconstitucional contra o ramo executivo». Muito admirável, excepto que o presidente Obama procedeu de forma a quebrar com quase toda a América Latina e com a Europa ao apoiar o regime golpista e desvalorizando as atrocidades subsequentes.

As revelações talvez mais impressionantes do WikiLeaks têm a ver com o Paquistão, revistas pelo analista de política externa Fred Branfman no Truthdig.

Os cabos revelam que a embaixada dos EUA está bem ciente de que a guerra de Washington no Afeganistão e no Paquistão não só intensifica o anti-americanismo desenfreado, mas também «corre o risco de desestabilizar o Estado paquistanês» e ainda aumenta a ameaça do pior pesadelo: que as armas nucleares possam cair nas mãos de terroristas islâmicos.

De novo, as revelações «deveriam criar um sentimento reconfortante […] de que os responsáveis não estão a dormir no posto» (palavras de Heilbrunn) – enquanto Washington marcha firmemente para o desastre.

fonte: http://infoalternativa.org/

Politica Migratoria Europeia uma Farsa Denuncia Especialista Espanhol

2011-01-19T12:58:00.000-08:00

Alfonso Daniels

O drama da imigração ilegal chamou a atenção recentemente com o caso de uma mulher que deu à luz em uma balsa de imigrantes ilegais africanos que tentavam chegar à costa espanhola. A Espanha é uma das principais portas de entrada de imigrantes para a Europa, vindos tanto da África quanto da América Latina.

Mas a grande maioria dos imigrantes que conseguem chegar ao território espanhol acaba expulsa, sendo explorada como mão-de-obra barata ou sofre maus tratos e até mesmo tortura em algum dos nove centros de internação de estrangeiros no país. Uma situação que, longe de melhorar, piora a cada dia, como afirmou ao Opera Mundi Eduardo Romero, especialista espanhol em imigração e autor do livro recém-publicado "Um desejo apaixonado por um trabalho mais barato e serviçal".

A Falência do Microcapitalismo

2011-01-19T09:23:00.000-08:00

Robert Kurz

Actualmente tanto a crise do sistema financeiro internacional como a quebra da economia global são consideradas dominadas, embora o problema apenas tenha sido deslocado para as finanças públicas. Mas nas últimas semanas, não por acaso, já outro pretenso modelo de sucesso do capitalismo de deficit anda nas bocas do mundo.

O projecto modelo do microcrédito, nas áreas de pobreza de todo o mundo e em muitos países ditos emergentes, era considerado não apenas um resistente às crises, mas também uma evidência da força elementar do pensamento da economia de mercado. Sob o signo da "responsabilidade pessoal" neoliberal, especialmente as mulheres pobres deviam transformar-se em pequenas empresárias do sector de serviços, capazes de tomar o seu destino capitalista nas próprias mãos, com a ajuda de pequenos empréstimos de 100 a 500 euros.

O inventor do modelo, Muhammad Yunus, do Bangladesh, foi premiado em 2006 com o Prémio Nobel, significativamente não da Economia, mas da Paz. O entusiasmo das elites era grande, porque a ideia parecia matar vários coelhos de uma cajadada, combinando uma redução da pobreza estritamente baseada na economia de mercado com uma emancipação das mulheres igualmente em estrita economia de mercado, de modo a obter uma pacificação social em completa conformidade com o sistema. As doações de capitalistas filantrópicos fluíram abundantemente, como foi o caso da fundação de Bill Gates.

A partir do Bangladesh e da Índia, surgiu assim em pouco tempo um novo mercado financeiro no valor de milhares de milhões de microcréditos predominantemente "femininos", na Ásia, na África e na América Latina. Os grandes bancos asiáticos e também instituições financeiras como o Deutsche Bank criaram sociedades de investimento nesta área. Na senda desta expansão os primeiros microbancos já cotaram em bolsa. Partindo da imagem da ética obrigatória, tem sido um negócio brutal. Grão a grão enche a galinha o papo. Oficialmente, os microcréditos vão sobretudo para apoiar grupos de auto-ajuda de mulheres e seus projectos de negócio. Mas aplica-se ao microendividamento o mesmo que aos grandes empréstimos: como antecipação de rendimentos reais futuros precisa de ser "servido", o que significa pagar juros e amortizações.

No entanto, as pequenas empresas femininas assim financiadas estão presas por um fio e rapidamente esbarram nas condições externas. Basta a doença de um familiar ou uma das inundações cada vez mais frequentes na sequência da mudança de clima induzida pelo capitalismo para levar a que o microcrédito desapareça nos custos "improdutivos" da economia de mercado. Com a expansão explosiva dos mercados de microcrédito, o patrocínio das microempresas tornou-se uma ilusão cada vez maior. Era apenas uma questão de crescimento a todo custo para estar lá. Na Índia, os grupos de auto-ajuda tornaram-se cada vez mais uma mera capa formal, enquanto o dinheiro era simplesmente desviado para a compra de alimentos.

Depois da crise dos mercados financeiros mais importantes chegou a vez da crise do microcrédito. No entanto, a questão agora é muito mais brutal do que nos corredores da alta finança. Os reescalonamentos das dívidas nos microbancos aumentam o montante dos pagamentos de juros semanais. Muitas mulheres são forçadas a prostituírem-se para continuarem solventes. Na Índia, aumentam os suicídios de devedoras que já não conseguem pagar as prestações de 5 ou 6 euros. Tanto para a filantropia da economia de mercado como para a libertação das mulheres. O estouro desta bolha financeira especial, que já não é assim tão pequena, não apenas se vai repercutir na economia de muitos países emergentes, mas também é um sinal de alarme para a crise do crédito no seu conjunto, que de modo nenhum está dominada.

Fonte: O Beco – http://o-beco.planetaclix.pt

East Timor: A Forgotten Crisis

2011-01-19T06:50:00.000-08:00

By Jia You

Published: Monday, January 17, 2011

Updated: Wednesday, January 19, 2011 02:01

Many things could come to mind when one imagines a hospital; but could livestock be one of them? Visit East Timor's national hospital in 2008, and you'd see goats, pigs and chickens wandering around the premises. These walking health hazards had persisted for two years because their owners, some 1,500 refugees encamped on paths of the hospital, had lost everything else to the arson and looting that had rampaged the capital city, Dili, in 2006. One tenth of East Timor's population had been displaced during the crisis, which erupted with fighting between police and the army; this quickly escalated into widespread communal violence. The crisis has torn the country apart and revealed the deep scars left on Timorese society after 24 years of Indonesian occupation.

The year 1975 was a turning point in the history of East Timor. The nation had declared independence from Portugal that same year, after rejecting neighboring Indonesia's offer of annexation. President Gerald Ford and Secretary of State Henry Kissinger visited Indonesia the following month, amidst rumors of an impending Indonesian invasion; the day they left the country, Indonesian paratroops landed on Timor Island.

"The Indonesians told us that they were going to occupy the Portuguese colony of Timor," Kissinger recalled 20 years later, when questioned by activists during a speech on his new book, Diplomacy. "To us that did not seem like a very significant event… so when the Indonesians informed us, we neither said yes or no."

Instead, the administration doubled American weapon supply to Indonesia over the next three years — weapons the Indonesian troops used to massacre thousands of Timorese every year. To Ford and Carter, what mattered was not human rights records, but Indonesia's strategic value as an anti-communist ally in Southeast Asia.

Until the Cold War ended, American ambassadors at the United Nations would block the UN from any effective action in East Timor, while the administration would consistently supply military aid to Indonesia. These refills continued even when they violated U.S. laws prohibiting the shipment of American weapons to countries that used them for aggression. As a result, one third of East Timor's pre-occupation population disappeared.

The story could have been different. The same year the UN finally held a referendum in East Timor to determine its future status, NATO began to bomb Serbia in retaliation for killing ethnic Albanians in its Kosovo province. Serbian forces withdrew that very year, and Kosovo achieved independence nine years later. It took 27 years for East Timor to reach this kind of freedom.

And the scars of occupation didn't heal with the independence. Years of occupation and resistance had drained East Timor's economic resources and divided the country between the veteran resistance fighters in the East and pro-integration militia in the West. In Dili, where new arrivals from both regions competed for limited economic opportunities, such division bred a fertile ground for conflict. For this reason, discrimination against Westerners in the army created a national crisis in 2006 and turned the Dili National Hospital into a refugee camp.

But East Timor has some good news this year: The refugees have finally returned home. All refugee camps closed at the end of last year, and only 52 families remained in transitory shelters as of January 2010. What put an end to the tents was the UN peace-building mission, or the United Nations Integrated Missions in Timor-Leste (UNMIT). Deployed immediately after the 2006 crisis, UNMIT played an instrumental role in restoring stability in East Timor through its efforts in bridging political dialogues, reforming the security sector, and coordinating humanitarian relief for the refugees. The extent of UNMIT success was put to test when a radical faction of the army attacked the Timorese president and the prime minister in 2008. Contrary to the 2006 crisis, society remained stable, and the newly-elected democratic government resolved the crisis peacefully and constitutionally.

East Timor's recent recovery once again attests to the importance of UN peacekeeping and peace-building efforts in vulnerable states. Yet the U.S. has a poor track record in supporting the UN financially. In 2009 alone, U.S. debt accounted for 90 percent of all member state debts to the UN regular budget, and Fiscal Year 2010 was the first time the U.S. paid off its debt to the United Nations since the early 1980s.

While East Timor is on the road to recovery, a similar tragedy is ongoing in Indonesia, and the Obama administration could be perpetuating that tragedy. The administration recently lifted a decade-long ban on U.S. training and military assistance to Indonesia's special force Kopassus in an effort to strengthen bilateral cooperation in anti-terrorism. Kopassus has a notorious human rights record: it was involved in the killing of five Australian journalists in East Timor prior to the full-scale Indonesian invasion, and it has retained and promoted soldiers convicted of kidnapping student activists in 1997 and 1998. Yet the crimes of Kopassus are not only in the past. As Obama touched down in Indonesia, secret files leaked from the Kopassus showed the Kopassus engaged in systematically murdering and abducting civilian targets in the West Papua, another region annexed by Indonesia.

Apparently, not all are oblivious to what's at stake. House representative Patrick Kennedy (D-RI) submitted Resolution 1355 in May that calls for the Indonesian government to stop human rights abuses in West Papua. The resolution is currently endorsed by twenty representatives. None of them are from the Illinois General Assembly.

It is time we remember the story of East Timor. We have reached a critical juncture, where our decisions could determine whether history repeats itself.

As President Obama nostalgically praised the Indonesian meatball soup during a visit to his former country this November, he has perhaps forgotten another childhood memory.

"We had arrived in Djakarta less than a year after one of the more brutal and swift campaigns of suppression in modern times," wrote President Obama in his book, Dreams from My Father.

He was referring to the mass killing of communist sympathizers during General Suharto's 1965 coup.

Few remember that America actively supported Suharto's authoritarian regime and its invasion of East Timor, a country on the south of the Indonesian archipelago. Now, as East Timor continues to suffer the repercussions of the occupation eight years after regaining its independence, President Obama could be shaping policies that perpetuate a similar tragedy as he seeks to strengthen ties with Indonesia.

This article was created by an affiliate of The Daily Northwestern. The Daily is not responsible for the article's content. For more information, please contact The Daily's editor in chief ateic@dailynorthwestern.com.

Brevissima Historia de 40 anos de Politicas Neoliberais

2011-01-19T06:22:00.000-08:00

Muitos especialistas dizem que a ideologia neoliberal iniciou nos anos 80 com Reagan, Thatcher e a Escola de Chicago. Mas o que tornou possível esse giro na economia política? Que elementos, que novas forças podem explicar essa mudança ideológica e as desigualdades que a seguiram? Como os poderes que tomam decisões políticas foram sendo postos gradualmente nas mãos de um corpo de tecnocratas neoliberais que pontificavam sobre as limitações dos governos? Responder a essas questões passa por reconhecer que este processo durou décadas.

Marshall Auerback

Um assíduo leitor de New Deal 2.0 faz uma aguda questão:

Há uma questão que nunca consigo responder. Muitos especialistas dizem que a ideologia neoliberal iniciou nos anos 80 com Reagan, Thatcher e a Escola de Chicago. Mas sigo sem entender o que tornou possível esse giro na economia política. Que elementos, que novas forças nos anos 80 podem explicar essa mudança ideológica e as desigualdades que a seguiram?"

Todos esses temas são muito dignos de exploração e eu, quero dizer desde logo, não posso fazer justiça a eles com uma resposta de duas linhas. É melhor recomendar o soberbo livro de Yves Smith, Econned. O livro proporciona uma excelente explicação histórica do modo como algumas teorias infundadas, mas amplamente aceitas, levaram à execução de políticas que geraram o atual estado de coisas. Também ilumina a capacidade dessas filosofias para ressuscitar mesmo quando se acumulam provas conclusivas contra elas. Documenta não só a crescente degradação dos economistas profissionais neoclássicos (e sua concomitante tendência a reduzir a soma da experiência humana a uma série de equações matemáticas), mas também a maneira pela qual fundações muito bem financiadas subvencionaram universidades e think tanks que, por sua vez, legitimaram e validaram essas filosofias charlatanescas.

A ideia de que governos democraticamente eleitos devem servir-se de políticas fiscais discricionárias para contraestabilizar as flutuações do ciclo do gasto público chegou a ser visto como algo muito próximo ao socialismo. Os poderes que tomam decisões políticas foram postos gradualmente nas mãos de um corpo de tecnocratas neoliberais que pontificavam sobre as limitações dos governos e reforçavam as posições fiscalmente pró-cíclicas, ou seja: reforçavam a contração discricionária quando os estabilizadores automáticos levavam a grandes déficits orçamentários como resultado da frágil demanda não-pública.

Essa mudança em nossas políticas públicas foi acompanhada por um processo de tomada de controle dos juristas em uma longa marcha através do poder Judiciário. Foi um esforço patrocinado pelas grandes empresas, centrado exclusivamente no tema da desregulação, e culminou com um esforço titânico para revogar as reformas do New Deal, limitar o poder dos sindicatos e do próprio governo (salvo em matéria de Defesa, cabe assinalar, que organizou seu próprio e formidável exército de lobistas).

Responder a questão colocada por nosso leitor passa por reconhecer que este foi um processo que durou décadas e que veio acompanhado de enormes somas de dinheiro e de vasto exército de forças empresariais, jurídicas e políticas, empenhado em frustrar qualquer alternativa progressista. O processo inteiro ocorreu em um período de aproximadamente 40 anos. Flexibilização da regulação e da supervisão; uma crescente desigualdade que levou às famílias a se endividar para manter o nível de gasto; cobiça e exuberância irracional e liquidez global excessiva: todos esses são sintomas do mesmo problema.

Mas como tudo começou? A análise que o grande economista Hyman Minsky realizou no final de sua vida é particularmente potente, porque permite ver essas mudanças a partir de uma vasta perspectiva histórica. Minsky chamou a situação de saída da II Guerra Mundial de “capitalismo paternalista”. Ela se caracterizava por um “enorme Tesouro público” (cujo custo equivalia a 5% do PIB) dotado de um orçamento que oscilava contraciclicamente a fim de estabilizar a renda, o emprego e os fluxos de lucros; um Banco Central ao estilo de um “enorme banco” que mantinha baixas as taxas de juros e intervinha como emprestador último de recursos; uma ampla variedade de garantias estatais (seguro de depósitos, respaldo público implícito ao grosso das hipotecas); programas de bem estar social (Seguridade Social, ajuda às famílias com filhos dependentes, ajuda médica); estreita supervisão e regulação das instituições financeiras; e um leque de programas públicos para promover a melhoria da renda e a igualdade de riqueza (tributação progressiva, leis de salário mínimo, proteção para o trabalho sindicalmente organizado, maior acesso à educação e à habitação para pessoas de baixa renda).

Além disso, o Estado jogava um papel importante em matéria de financiamento e refinanciamento (por exemplo, a corporação pública para financiar a reforma de imóveis e a corporação pública para o crédito destinado à compra de imóveis) e na criação de um mercado hipotecário moderno para a compra de imóveis (baseado em um empréstimo de tipo fixo amortizável em 30 anos), sustentado por empresas patrocinadas pelo Estado. Minsky reconheceu papel desempenhado pela Grande Depressão e pela II Guerra Mundial na criação de bases para a estabilidade financeira. Nas palavras de Randy Wray:

“A Depressão pulverizou e expulsou o grosso dos ativos e passivos financeiros: isso permitiu às empresas e às famílias saírem com pouca dívida privada. O ciclópico gasto público durante a II Guerra Mundial criou poupança e lucro no setor privado, enchendo os livros de contabilidade com dívida saneada do Tesouro (60% do PIB, imediatamente depois da II Guerra). A criação de uma classe média, assim como o baby boom, mantiveram alta a demanda de consumo e alimentaram um rápido crescimento do gasto público dos estados federados e dos municípios em infraestrutura e em serviços públicos demandados pelos consumidores metropolitanos.

A elevada demanda dos entes públicos e dos consumidores trouxe por sua vez consigo a possibilidade de se cobrir o grosso das necessidades das empresas para financiar o gasto interno, incluindo os investimentos. Assim, durante as primeiras décadas que se seguiram à Segunda Guerra, o capital financeiro desempenhou um papel muito menor. A lembrança da Grande Depressão gerou relutância em relação ao endividamento. Os sindicatos pressionavam e, frequentemente, obtinham mais e mais compensações, o que permitiu o crescimento dos níveis de vida, financiados em sua maior parte somente com a renda dos trabalhadores”.

Na década de 1970 tudo isso começou a mudar, como é bem explicado em Econned. O gasto público começou a crescer mais lentamente que o PIB; os salários ajustados à inflação se estancaram a medida que os sindicatos perdiam poder; a desigualdade começou a crescer e as taxas de pobreza deixaram de cair; as taxas de desemprego dispararam; e o crescimento econômico começou a desacelerar.

Nos anos 70 assistimos também aos primeiros esforços sustentados para fugir das restrições impostas pelo New Deal, a medida que as finanças respondiam para aproveitar as oportunidades. Com o desastroso experimento monetarista de Volcker (1979-82), muitos dos velhos vestígios do sistema bancário estabelecido pelo New Deal foram arrasados.

O rito de inovações se acelerou a medida que foram se adotando muitas práticas financeiras novas para proteger as instituições do risco da taxa de juros. A despeito de todas as apologias feitas sobre os anos de Volcker a frente da Federal Reserve, o certo é que suas políticas de juros altos assentaram as bases do atual sistema financeiro baseado no mercado, incluídas a titulação hipotecária, a inovação financeira na forma de derivativos para cobrir o risco das taxas de juros, assim como muitos dos veículos financeiros “extra contábeis” que proliferaram nas duas últimas décadas. Legislou-se para criar um tratamento fiscal muito mais favorável aos juros, o que, por sua vez, estimulou as compras alavancadas para substituir ativos por dívida (como a tomada de controle empresarial financiada com dívida que seria servida pelos futuros fluxos de receita da empresa assim controlada).

Os excedentes orçamentários dos anos Clinton – outro exemplo de ascendência de uma filosofia neoliberal que fugiu da política tributária e determinou a primazia da política monetária – restringiram a demanda agregada, encolheram as receitas e criaram uma maior dependência da dívida privada como meio de sustentar o crescimento e as receitas. Esse foi claramente facilitado por inovações que ampliaram o acesso ao crédito e mudaram os critérios das empresas e dos lares para definir o nível de endividamento prudente. O consumo conduzia o timão e a economia voltou finalmente aos rendimentos dos anos 60. Regressou o crescimento robusto, agora alimentado pelo déficit do gasto privado, não pelo crescimento do gasto público e da receita privada. Tudo isso levou ao que Minsky chamou de capitalismo dos gestores do dinheiro.

Esse é o contexto histórico básico que veio se desenvolvendo nos últimos 40 anos. E essa é, provavelmente, uma resposta que vai mais além do que nosso amável leitor queria, mas sua questão não é daquelas que possa ser respondida laconicamente.

Marshall Auerback é analista econômico, pesquisador do Roosevelt

Institute, colaborador da New Economic Perspectives e da NewDeal 2.0.

Tradução para SinPermiso: Casiopea Altisench

Tradução para Carta Maior: Katarina Peixoto

Fonte: Carta Maior – http://www.agenciacartamaior.com.br

Marx voltou e ameaça ficar

2010-08-25T02:40:00.000-07:00

Por ocasião dos primeiros sinais da atual crise econômica mundial, antes ainda do estouro da bolha das hipotecas norteamericanas, iniciou um movimento que muitos denominaram o "retorno" de Marx. Revistas de atualidade e de ampla circulação internacional publicaram sua inconfundível imagem em suas edições. O destaque de capa era Marx.
Carlos Abel Suárez.

Marx e Engels

Em algumas pesquisas relevantes, Marx foi eleito como um dos pensadores mais destacados de todos os tempos. Quando das operações de resgate financeiro, nos principais jornais norteamericanos se alternavam como insulto ou como elogio a retomada das idéias daquele personagem tão querido quanto odiado, nascido em Tréveris, em 1818. Não faz muitos anos, sua memória estava sepultada e sua obra engavetada e degradada por pseudoexegetas, interpretadores falsários e filisteus de toda pelagem, processo vitaminado pela direitização da social-democracia e pela implosão da União Soviética.

Mas o Marx original, sua obra - despojada das versões de tantos "marxistas" que tanto ele como Engels desprezavam já em vida - apenas começa a se projetar nos círculos acadêmicos, nas tertúlias da esquerda e nos debates políticos coerentes. No entanto, segundo o atual retrato do mundo, na economia, na política e na cultura, parece que as idéias de Marx e Engels poderão seguir ilustrando grande parte do século XXI.

Muito se perguntarão: o que é o projeto MEGA? Não se trata de um dispositivo eletrônico para espionar comunicações ou do desenho de uma nova represa gigantesca? Trata-se, na verdade, de um dos maiores empreendimentos editoriais da atualidade e, possivelmente, um dos mais destacados de todos os tempos: a nova edição crítica das obras completas de Karl Marx e Friedrich Engels (Marx-Engels Gesamtausgabe). O professor Michael Krätke, coeditor da nova MEGA, explicou durante quase duas horas as características desta espetacular iniciativa, em uma conferência realizada na Universidade de Barcelona, às vésperas do encontro internacional de Sin Permiso, realizado em Madri, em dezembro último.

O auditório da conferência - majoritariamente formado por acadêmicos e estudantes conhecedores da obra de Marx - foi surpreendido por alguns trechos da minuciosa e apaixonada exposição de Krätke, tanto por sua qualidade acadêmica, rigor conceitual, contextualização histórica e domínio dos temas sobre os quais trabalharam Marx e Engels, como pelas descobertas que virão a público com a nova MEGA.

É conhecido que os textos de Marx e de Engels sofreram múltiplas manipulações. Krätke assegurou que não há um só dos livros publicados que tenha respeitado a versão original, seja por questões políticas ou pela caprichosa tesoura dos editores. Krätke lembrou que a primeira iniciativa de reunir e publicar toda a obra de Marx e Engels iniciou em 1911, dirigida pela socialdemocracia alemã, com a participação de Karl Kautsky, Augusto Bebel e Eduardo Bernstein. Em seguida, o projeto passou para as mãos da União Soviética, em 1922, sob a direção de David Riazanov, até este ser destituído por Stálin, em 1931, e fuzilado anos mais tarde, em 1938, juntamente com seus companheiros da velha guarda bolchevique.

Na MEGA contemporânea, que começou a ser desenhada em 1960 e, estima-se, deve estar concluída em 25 ou 30 anos, trabalham 80 colaboradores de 8 países e 3 continentes. O plano original, explicou Krätke, contempla a publicação de aproximadamente 164 volumes, compreendendo os textos original, mais todos os anexos.

Os princípios acordados para o imenso reordenamento e revisão de manuscritos, vários deles inéditos, livros e artigos publicados, mais toda a correspondência Marx-Engels - e a destes como amigos, colaboradores e editores - são o respeito e a fidelidade com o original, além da certificação de sua autenticidade e sua preparação para serem editados de forma completa e integral. A equipe multidisciplinar que trabalha no MEGA realiza um acompanhamento da evolução dos textos, discute exaustivamente os mesmos, evitando ao mesmo tempo os comentários políticos.

Com a perícia de um arqueólogo que vai limpando com cuidado as peças de um achado para não danificá-lo, Krätke expôs as vicissitudes pelas quais passaram os trabalhos de Marx mais difundidos. Todos têm sua história, suas polêmicas, as marcas da manipulação, do silenciamento. Há "montanhas" de papéis: fichas, apontamentos, cartas, cadernos com cálculos matemáticos, que os entusiastas da MEGA ordenam e classificam.

No plano da nova MEGA, O Capital e todos os textos preparatórios e manuscritos, somam 15 volumes, a maior parte deles já publicados em alemão. A correspondência completa entre Marx e Engels e a destes com terceiros, compreende 35 volumes. A coleção de extratos, fichas bibliográficas e anotações marginais dos amigos inseparáveis, tomará outros 32, segundo o programa editorial.

É notável que, a 127 anos da morte de Marx, ainda existam trabalhos inéditos do autor, observou Krätke. Um deles sobre a crise financeira de 1857-1858 será publicado em breve. Segundo o pesquisador alemão, que possui uma contundente trajetória como economista e historiador, à qual se agrega seus conhecimentos da obra de Marx, o trabalho sobre a crise de 1857 lança luz para entender melhor a crise financeira e econômica atual. Aquela, como a atual, começou nos Estados Unidos1.

Krätke se encarregou de refutar, à luz das investigações até agora realizadas, as especulações sobre as diferenças entre Marx e Engels e as diligências deste em procurar ordenar a publicar a obra inconclusa de seu amigo. Pode ter cometido alguns erros, mãos o trabalho de Engels foi cuidadoso e respeitoso, assegurou.

A Espanha na obra de Marx

Mas se algo ilustra a erudição e, cabe dizer também, a coragem de Krätke, é falar da história da Espanha, em Barcelona, e diante de acadêmicos bem conhecedores dessa história. Um só dado mostra bem a importância dos trabalhos de Marx e Engels sobre a Espanha: do total da nova MEGA, uns 12 volumes contém seus ensaios, artigos e estudos vinculados ao tema. Marx nunca visitou a Espanha, mas começou a estudar espanhol em 1850 e, desde então, encontram-se em seus escritos citações de clássicos como Cervantes e Lope de Vega.

Várias vezes em sua trajetória intelectual, Marx realizou estudos sistemáticos sobre a história da Espanha. Particularmente entre os anos 1847 e 1848, e depois durante os anos 1850 e 1851, 1854 e 1855 e, por último, entre 1878 e 1882m quase ao final de sua vida. Em uma oportunidade, no período que vai de 1854 a 1855, Marx se pôs a escrever uma história crítica das mudanças revolucionárias na Espanha, precisou Krätke.

Por algum tempo, a partir de 1854, Marx escreveu sobre a situação política espanhola para o New York Daily Tribune. Vários desses artigos tiveram a participação de Engels - e fazem parte da seção da MEGA denominada "Espanha Revolucionária"2. Sobre os motivos que levaram Marx a estudar a história e a política espanhola, Krätke assinalou que encontrou aí algumas chaves importantes do que seria sua teoria política, ou, dito de outro modo, a acumulação de conhecimentos e papéis para elaborar uma teoria política.

"Marx não começa com as "leis" da história", afirmou, "ele constata e discute os fenômenos e as aparências, regularidades e irregularidades, e busca então as explicações históricas. Marx estudou em profundidade, no caso espanhol, a relação entre a formação das classes, a sociedade burguesa e o Estado Moderno. Segundo Krätke, o modelo de um primeiro Império colonial global, a forma curiosa que assumiu o absolutismo, o conceito de um liberalismo avançado e o desenvolvimento revolucionário tão particular é o que fazia da Espanha um campo de análise muito valioso para Marx. Entre outras coisas, para entender a transição do feudalismo para o capitalismo. Transição para a formação do Estado moderno, que, lembrou Krätke seguindo Marx, assumiu formas muito diversas.

Um capítulo relevante na seção da nova MEGA dedicada a Espanha trará os trabalhos de Marx sobre a Constituição de Cádiz de 1812. Frequentemente se esquece a sólida e inicial formação de Marx como jurista. A propósito da Espanha, volta a esses temas de seu interesse com a crítica às interpretações contemporâneas da Constituição de 1812, a qual valorizava por sua originalidade e pela situação política que dá origem a ela. Trabalho, por sua vez, que desperta a preocupação de Marx para uma releitura da Constituição francesa de 1791 e para a análise da Constituição espanhola de 1820. Nestes ensaios, observa Krätke, Marx reflete sobre a natureza das constituições revolucionárias, sempre "impraticáveis" e "impossíveis".

Ao retornar a suas investigações espanholas, 20 anos depois, Marx revisa outra vez os vínculos entre Espanha e a história política mundial, a formação do Estado moderno na Europa, depois do ano 1000, a Conquista e a Reconquista e o papel da Espanha como poder militar e imperialista, observou ainda o coordenador da nova MEGA.

Uma vez terminado este grande empenho da nova MEGA, seguramente as idéias de Marx e de Engels poderão seguir ecoando na segunda metade do século XXI. Esta injeção de otimismo nos animou após escutar as palavras de Krätke. Uma maior dose de otimismo exigiria pensar que, na metade deste século, se terá liberado o mundo e o marxismo da "leitura dogmática e clerical" de Marx e Engels, como desejava Manuel Sacristán, ou da "clerigalla marxista", como reclamava Franz Mehring em 1918.

NOTAS
1 Ver Michael R. Krätke, Marx, periodista económico, en Sin Permiso Nº 6, Barcelona, 2010.
2 Com tradução e prefácio de Manuel Sacristán, en 1960, a editorial Ariel de Barcelona publicou con o título de "Revolução na Espanha" os artigos jornalísticos de Marx e Engels sobre a Espanha que se conheciam então.
Carlos Abel Suárez é integrante do Comitê de Redação de SINPERMISO. Publicado em "Bitácora" do Uruguay.
Tradução: Katarina Peixoto
Fonte: Fundação Lauro Campos – http://www.socialismo.com.br/

Alimentos: Afeganistão é o país com maior risco de insegurança, Angola é sétimo

2010-08-20T06:20:00.000-07:00

O Afeganistão é o país com maior risco de insegurança alimentar em todo o mundo, seguido de nove países africanos, estando Angola na sétima posição, indica um estudo realizado em 163 países.
O índice do risco de insegurança alimentar de 2010 foi calculado pela empresa britânica Maplecroft, especialista em análise de risco, com base em 12 critérios definidos em colaboração com o Programa Alimentar Mundial (PAM), das Nações Unidas.
Entre estes critérios figuram o Produto Interno Bruto (PIB) per capita, o risco de acontecimentos climáticos extremos, os conflitos ou ainda a qualidade das infraestruturas.
Dez países foram classificados como de risco “extremo”, sendo o Afeganistão o primeiro da lista, seguido por República Democrática do Congo, Burundi, Eritreia, Sudão, Etiópia, Angola, Libéria, Chade e Zimbabué.
Entre os países onde o risco de insegurança alimentar é “forte” estão Bangladesh (23.º), Paquistão (30.º), Índia (31.º) e Filipinas (52.º). A China surge na posição 96, com um risco considerado “médio”.
Dos 50 países com maior risco de insegurança alimentar, 36 estão localizados na África subsariana.
Do outro lado da tabela, está a Finlândia, que é o país mais seguro, à frente de Suécia, Dinamarca e Noruega.
A Marplecroft salvaguarda, no entanto, que “os recentes acontecimentos climáticos extremos no Paquistão e na Rússia [que está no lugar 115) devem provocar uma situação mais precária em matéria de segurança alimentar nestes países no próximo ano”.
Em 2009, o índice da Marplecroft colocava Angola no topo da lista dos países com maior risco, seguida por Haiti, Moçambique, Burundi, Congo, Eritreia, Iémen, Zimbabué e Ruanda. O Afeganistão não estava classificado, porque a empresa britânica não dispunha de dados suficientes.

Fontes: http://www.ionline.pt

A grande jogada do general George Marshall

2010-08-17T05:07:00.000-07:00

No alvorecer da Guerra Fria, o secretário de Estado americano expôs seu plano para conter o avanço soviético na Europa: ressuscitar a indústria do Velho Continente
Rémi Kauffer.

Menina austríaca carrega balões com os dizeres "Plano Marshall, 1951 - um dia bens e produtos vão circular livremente numa Europa próspera e unida"

No dia 5 de junho de 1947, o general George Catlett Marshall recebeu o título de doutor honoris causa pela prestigiosa Universidade Harvard. Na ocasião, Marshall, então secretário de Estado do presidente americano Harry Truman, pronunciou um discurso que entraria para a história: anunciou ao mundo aquele que ficou conhecido como o Plano Marshall.

As pessoas bem informadas já sabiam que os Estados Unidos estavam dispostos a oferecer uma ajuda econômica a pelo menos uma parte da Europa – desde maio de 1947, especialistas do Departamento de Estado americano estavam sendo questionados sobre o assunto no escopo do Programa de Recuperação Europeia. Evidentemente, também se sabia que um dos principais motivos da boa vontade americana era o receio de um novo avanço soviético sobre o oeste do Velho Continente.

Isso porque desde maio de 1945 e depois da capitulação da Alemanha, Stalin estava movendo seus peões. Enquanto o Exército Vermelho continuava mobilizado, a maioria dos 7 milhões de soldados americanos comandados por Marshall, na época chefe do Estado-Maior do Exército dos Estados Unidos, já tinha voltado para casa. É bem verdade que o país possuía a bomba atômica, mas ninguém ousaria afirmar que ele teria condições de enfrentar uma ofensiva soviética com os efetivos que mantinha na Europa ocidental. Um diplomata americano que serviu em Moscou durante a Segunda Guerra Mundial, George Kennan, foi o primeiro a dar o alarme.

Cartaz de propaganda do Programa de Recuperação Europeia convoca os países a hastear suas bandeiras no mastro do continente europeu Em fevereiro de 1946, Kennan já havia desvendado a estratégia de Stálin. Segundo ele, a URSS, "impermeável à lógica da razão e altamente sensível à lógica da força", pretendia levar a cabo um processo duplo de enfraquecimento e satelitização dos países europeus.

Em um telegrama secreto de 8 mil palavras endereçado a Washington, ele insistiu: “O comunismo é como um parasita maléfico que prospera somente nos tecidos doentes”. Mais que um perigo estritamente militar, o que se deveria temer era a desagregação em cadeia das estruturas econômicas e sociais dos países europeus. Por isso, a linha de conduta proposta pelo diplomata foi a de curar urgentemente os “tecidos” doentes, ou seja, as economias dos países arruinados pela guerra.

O método foi aprovado pelo subsecretário de Estado Dean Acheson. Em 18 de abril de 1947, ele resumiu a filosofia do futuro plano Marshall: “Será preciso recorrer cada vez mais ao nosso segundo instrumento de política estrangeira, o poder econômico, de maneira a conter o expansionismo e a infiltração política da URSS e permitir a implantação da estabilidade política e do bem-estar econômico”. Mais claro, impossível.

Kennan faleceu no dia 17 de março de 2005, com 101 anos. Por sua avaliação perspicaz da ameaça soviética, esse personagem excepcional contribuiu, mais do que qualquer outro, para impulsionar o plano do general Marshall. Este, aliás, não tardaria a chamá-lo para trabalhar a seu lado.

O general George C. Marshall chegou no dia 5 de junho de 1947 à Universidade Harvard, onde anunciou seu plano de recuperação dos países aliados
No dia 29 de abril de 1947, o secretário de Estado delegou ao diplomata a elaboração de um plano de ajuda para a Europa. Um projeto faraônico destinado a desafiar Stálin no ponto em que seu dispositivo econômico era fraco: indústrias civis, serviços e atividades comerciais. Ao promover um rápido aumento do padrão de vida aos países europeus, a estratégia também acabava preenchendo o famoso vazio que os comunistas adorariam ocupar.

Havia, no entanto, problemas espinhosos. A ajuda deveria se estender aos países vencidos pelo Eixo? Sim, disseram o general e seus conselheiros, reunidos pela última vez no dia 28 de maio de 1947, uma semana antes do discurso de Harvard. Em primeiro lugar estava a Itália. Com seu partido comunista no auge do poder, ela sucumbiria aos soviéticos sem resistência. Mas havia também a Alemanha. Estrategista de primeira, Marshall logo se deu conta de que esse país, dividido em duas grandes zonas de ocupação, a ocidental (americana, inglesa e francesa) e a soviética, era a chave da Guerra Fria que se anunciava.

O inimigo mortal de ontem se tornava então um aliado imprescindível. Isso colidia com os planos de Henry Morgenthau Jr., secretário do Tesouro dos Estados Unidos e amigo pessoal do presidente Franklin Roosevelt. Ele tinha imaginado para a Alemanha vencida um pós-guerra radicalmente oposto: desmontagem das fábricas que ainda estivessem de pé apesar dos bombardeios, destruição dos poços de minas e retorno a uma economia pastoral.

O dinheiro enviado pelos EUA fi fundamental para a reconstrução da Alemanha Ocidental
O novo realismo da diplomacia americana tinha, contudo, um grande inconveniente. Era difícil privilegiar a Alemanha diante dos países devastados pelo nazismo. A solução era oferecer uma ajuda global. Como essa oferta se estenderia à União Soviética, ninguém poderia tachar os americanos de mal-intencionados. Além disso, a Alemanha não seria em hipótese alguma a beneficiária número um dessa ajuda. Iriam dar-lhe o suficiente para ajudá-la a se reconstruir, porém menos que para o aliado britânico, ou até para a França, onde a ameaça comunista era grande.

As cabeças mais brilhantes foram mobilizadas para elaborar o Programa de Recuperação Europeia. Quando criticados pelo elevado custo do plano, seus especialistas respondiam com uma pergunta: "Vocês veem outro meio de impedir nossa indústria de mergulhar na depressão pós-guerra?". O plano era uma grande oportunidade. Graças aos mercados que abriria, as fábricas trabalhariam a todo vapor por vários anos, o suficiente para reembolsar amplamente as despesas. Ao passo que, com parceiros arruinados, teriam de dar adeus aos bons negócios.

A proposta foi muito bem recebida nos meios patronais, que sentiam saudades da estreita cooperação entre governo federal e indústrias privadas nos tempos de guerra. Se isso pudesse funcionar bem da mesma maneira em tempos de paz…

Holandeses agradecem a ajuda estrangeira, escrevendo "Thank you, Marshall" no coração alegórico
"Pensem também nas vantagens extras", ressaltaram os mesmos peritos do programa. Com esse gesto generoso, os Estados Unidos ganhariam a simpatia do Velho Continente.

Uma oportunidade para divulgar seus valores culturais, obras de arte e filmes. Afinal de contas, estava na hora de mostrar o caminho aos europeus. Enquanto eles se digladiavam em guerras internas, transformadas rapidamente em mundiais, os americanos estavam construindo os Estados Unidos da América. Os europeus tinham de seguir o bom exemplo e se unificar. Acertaram em cheio com esse argumento. Naquela época, uma Europa unida, de preferência federal, não era vista pelas elites americanas como concorrente, mas como complementar.

Vencido o isolacionismo, Marshall tomou a palavra: “A verdade é que as necessidades da Europa, para os próximos três ou quatro anos, de alimento estrangeiro e outros produtos de primeira necessidade – provenientes principalmente dos Estados Unidos – são maiores que sua capacidade de pagamento. A tal ponto que, se não se beneficiar de uma ajuda substancial, ela mergulhará em uma crise econômica e social muito grave”. De acordo com ele, “o remédio consiste em romper o círculo vicioso e restaurar a confiança dos europeus na economia de seus respectivos países, assim como na da Europa como um todo”. Evidentemente, a condição seria “um acordo entre os países do continente quanto às exigências da situação e quanto à participação de cada um, de maneira a gerar o efeito adequado a qualquer medida tomada pelo governo dos Estados Unidos”.

O general Marshall e o Secretário de Guerra americano Henry Stimson em 1942
O plano estava lançado. Entraria em vigor oficialmente no dia 2 de abril de 1948. O que não seria fácil, já que Stalin, desconfiado por natureza, foi categórico: "Niet". Nem a União Soviética, nem os países do Leste controlados por ela, nem os comunistas da Europa ocidental aceitariam a “servidão” que os Estados Unidos pretendiam lhes impor. Com o #slogan# “o Plano Marshall é a guerra”, foram abertas as hostilidades.

De 17 de junho a 2 de julho de 1947, uma conferência de conciliação tripartite – União Soviética, França e Inglaterra – fracassou em Paris devido à intransigência de Viatcheslav Mikhailovitch Molotov, o chefe da diplomacia russa. Stalin, porém, cometia assim um erro, ao seguir a lógica de relação de forças. A recusa soviética, após longas negociações do lado ocidental, levaria à criação, no dia 16 de abril de 1948, da Organização Europeia de Cooperação Econômica (OCDE), claramente situada dentro da perspectiva de Marshall.

O Leste também se organizava. De 22 a 27 de setembro de 1947, em Szklarska Poreba, na Polônia, uma conferência secreta dos partidos comunistas decidiu pela criação de uma nova internacional “proletária”. Quatro anos após a dissolução do Komintern, o serviço de informação dos partidos comunistas, surgiu o Kominform, seu sucessor. O general em fotografia de 1946
Se em 1943 o Leste pretendia tranquilizar os aliados ocidentais, dessa vez queria assustá-los. Era chegada a hora de baixar definitivamente a Cortina de Ferro. Em fevereiro de 1948, ocorreu o golpe em Praga. Um sucesso para Stalin. E, entre junho de 1948 e maio de 1949, o bloqueio de Berlim. Uma derrota para o ditador, que nunca conseguiria transformar toda a Alemanha em satélite da URSS, como planejava.

Ainda era preciso organizar a ajuda americana. Em primeiro lugar, definiu-se que 80% das quantias seriam atribuídas como doações e 20% como empréstimos. No caso da França, o percentual das doações foi elevado a 86%. Os objetivos foram definidos país a país: estabilidade política e reforma fiscal para a França, redução do desemprego e financiamento de infraestruturas para a Itália, convertibilidade da libra para a Grã-Bretanha etc.

Até então informal, o Programa de Recuperação Europeia passou a ser controlado a partir de maio de 1948 por uma agência americana recém-criada, a Economic Cooperation Administration (ECA, na sigla em inglês para Administração de Cooperação Econômica), com base em Washington. Seus gestores, Paul Hoffman e depois William Foster, prestavam contas apenas para a Casa Branca.
O presidente americano Dwight D. Eisenhower a esposa de George C. Marshall inauguram busto de bronze em homenagem ao general, em 08 de setembro de 1960

Então, passou-se para a ação. Em Paris, o administrador Richard M. Bissell Jr. encarregava-se dos contatos com o francês Robert Marjolin, secretário-geral da OCDE. Além disso, foi instalada uma missão da ECA em cada país parceiro. Ao perceberem que a baixa produtividade da indústria europeia era seu calcanhar de aquiles, Hoffman e Bissell rapidamente laçaram um programa de formação. Ao mesmo tempo, foi criado um departamento para cuidar de questões trabalhistas. Seu objetivo: orientar os sindicalistas do Velho Continente.

Muito à vontade no papel de irmão mais velho que eles mesmos se atribuíram, os americanos davam uma grande importância a essas atividades “pedagógicas”. A Divisão de Produtividade e Assistência Técnica da ECA teve grande participação na criação da Organização Europeia da Produtividade, uma das filiais da OCDE.

O confronto entre sindicalistas pró e anti-Marshall, geralmente próximos dos partidos comunistas, não tardou a levar a uma cisão planetária. Em dezembro de 1949, a Confederação Internacional dos Sindicatos Livres, favorável ao plano, separou-se da Federação Sindical Mundial, ligada ao bloco do Leste e deliberadamente oposta à iniciativa.

Os americanos participariam diretamente das atividades da OCDE, mas não teriam direito a voto. A comunicação entre essa organização e a ECA (rebatizada de Mutual Security Agency em 1951, estendendo suas competências para o campo da ajuda militar) seria assegurada por um organismo ad hoc: o Office of the Special Representative (OSR, na sigla em inglês para Gabinete do Representante Especial).

Sediada na praça da Concórdia, em Paris, o OSR também tinha funções de assistência técnica. A partir de 1952, esse organismo, uma verdadeira chave mestra, seria o elo entre o Programa de Recuperação Europeia e a recente Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (Ceca). Mais discretamente, o OSR ainda repassava fundos da recém-criada CIA, em setembro de 1947, para os sindicatos europeus não comunistas e para os movimentos federalistas.

Atuando em conjunto com o Departamento de Estado dos Estados Unidos, a agência de informação americana era encarregada de criar condições favoráveis para a execução do Plano Marshall. Dirigido por Franck Wisner, o Office of Policy Coordination (Escritório de Coordenação Política), departamento especializado em guerra psicológica, intelectual e ideológica, supervisionaria esse trabalho, mais próximo da diplomacia secreta que da espionagem pura.(ler "A mão invisível da CIA na União Europeia", História Viva ed. 56)

Entre 2 de abril de 1948 e 31 de dezembro de 1951, data do encerramento do plano, as quantias envolvidas estavam à altura da importância dada por Washington a seu êxito: nesse período, mais de US$ 12 bilhões foram distribuídos entre os 18 países beneficiados. Na Europa ocidental, apenas a Espanha de Franco e a Finlândia, vizinha da União Soviética, ficaram de fora desse esforço sem precedentes.

O plano permitiu não somente conter o avanço comunista, de grande importância para George Kennan, como favoreceu a reconstrução da indústria europeia, assegurando para os empresários americanos um nível de atividade conveniente. Bingo para o general Marshall.
Fonte: História Viva – http://www2.uol.com.br/historiaviva/

Teoria da política externa dos EUA – I

2010-07-23T03:14:00.000-07:00

Leo Huberman e Paul M. Sweezy
A política externa dos Estados Unidos tem gerado derrotas há bem mais de uma década mas nunca a um ritmo tão rápido e furioso como durante os últimos meses [NR: escrito em 1960].

Qual é a reacção da classe dominante americana a este fracasso constante e generalizado da política externa? Poder-se-ia esperar uma acumulação de críticas e um apoio crescente a política ou políticas alternativas. Mas olha-se em vão por qualquer coisa desta espécie nos Estados Unidos de hoje. Estamos em meio a uma campanha eleitoral, a qual dá a todos os líderes políticos de ambos os partidos muitas oportunidades para expor ao público os seus pontos de vista. Tanto quanto sabemos, nenhum deles exprimiu qualquer crítica dos fundamentos da política americana ou propôs que fosse mudada em qualquer aspecto importante.
Como explicar isto? Como explicar o facto de que a resposta virtualmente unânime da classe dominante americana é uma evasão a qualquer análise séria das causas e uma adesão teimosa às mesmas políticas que no passado conduziram constantemente ao fracasso?

Sem dar respostas completas a estas questões, [1] podemos no entanto expor algumas considerações relevantes.
Para começar, é crucialmente importante reconhecer que a política externa é modelada e dominada por interesses de classe internos. Isto é verdade para os Estados Unidos de hoje assim como o foi para o Império Romano ou a França de Luís XIV. Em alguns países, em certos momentos, a estrutura de classe e o padrão de interesses reflectido na política externa apresenta um puzzle mais ou menos complicado. Isto foi verdadeiro, por exemplo, nos Estados Unidos dos meados do século XIX quando o país incluía duas formas contraditórias de sociedade a lutarem pelo controle do governo nacional, cada uma com a sua própria estrutura de classe e suas necessidades particulares na área da política externa. Também foi verdadeiro, para dar outro exemplo, na Alemanha Imperial no meio século que antecedeu a I Guerra Mundial, aquela conjugação única de feudalismo e capitalismo que era levada por uma rigorosa lógica interna a antagonizar tanto a Rússia a Leste como a Inglaterra a Oeste e portanto a garantir a sua própria derrocada final.

WELFARE OU WARFARE.

Os Estados Unidos de hoje, em comparação, são um caso muito mais simples. O país é dominado totalmente pelo capitalismo monopolista, pois os remanescentes de formas sociais anteriores (particularmente a classe agrícola independente) são em grande medida destituídos de poder. O estado normal de uma sociedade avançada no capitalismo monopolista – no sentido da norma rumo à qual ela tende sempre – é a depressão crónica. Os Estados Unidos atingiram esta etapa do desenvolvimento em algum momento entre 1910 e 1930, com a norma tornando-se realidade na década de 1930. A depressão crónica não é uma condição viável, sendo contra os interesses tanto dos capitalistas como dos trabalhadores. Ela pode ser ultrapassada (mas não eliminada como tendência) só e exclusivamente através de um sector público amplo e em crescimento firme. Teoricamente, este sector púbico pode assumir tanto uma forma "welfare" (estado previdência) ou uma forma "warfare" (estado guerreiro). Mas um amplo e crescente programa de previdência contraria os interesses de uma classe dirigente privilegiada, uma vez que necessariamente implica um programa cumulativo de reforma social, a erosão de direitos e privilégios especiais, etc. Um vasto e crescente programa de guerra, por outro lado, não só "resolve" o problema económico do capitalismo monopolista como também ajuda a preservar intacta a estrutura de classe existente com o seu sistema graduado de classificação, status e privilégio. Além disso, e isto é da máxima importância, o poder militar que cria é essencial para a manutenção do império económico à escala mundial, o qual proporciona ao capitalismo monopolista as indispensáveis (e altamente lucrativas) matérias-primas, mercados e saídas de investimentos. A classe dominante portanto tem todo o interesse em fazer com que o necessário sector público seja um sector guerreiro (warfare). A classe trabalhadora, embora naturalmente os seus interesses objectivos fossem melhor servidos por um sector previdência (welfare), prefere o sector warfare ao desemprego em massa e – a julgar pela experiência até à data – pode ser persuadida em massa de forma relativamente fácil a aceitar isto como um dever patriótico.
Portanto vemos que no caso da América de meados do século XX a investida dos interesses de classe internos imperativamente requer a guerra fria e a corrida às armas, e torna-se tarefa primária da política externa proporcionar a justificação necessária.
Observámos anteriormente que a resposta quase unânime da classe dominante a esta deterioração da posição mundial da América tem sido não o questionar da política que levou a isto mas, ao invés, insistir em que é necessário mais empenho em aplicar aquela política. A análise precedente permite-nos explicar este paradoxo aparente. Até agora, o declínio dos Estados Unidos como potência mundial tem tido apenas repercussões menores sobre a economia interna e portanto deixou imperturbado o padrão de interesses de classe que determina a política externa. Enquanto isto permanecer verdadeiro não há razão para esperar nem uma mudança na política externa nem uma interrupção no processo de declínio.
Neste ponto devemos desviar por um momento do ponto principal para responder a uma possível objecção. Pode ser afirmado que a nossa teoria deixa de fora um factor importante, que ao determinar suas acções as pessoas podem e levam em conta não só a situação imediata que as confronta como também tendências e prováveis situações futuras. Não será um mistério a razão por que a classe dominante americana não só nada faz para conter a deterioração da posição mundial dos Estados Unidos como realmente intensifica as políticas que são responsáveis pela deterioração? A resposta, parece-nos, depende da característica mais fundamental de uma sociedade burguesa (ou de qualquer outra sociedade baseada na propriedade privada), nomeadamente que a preocupação predominante de cada indivíduo é e deve ser cuidar dos seus próprios interesses o melhor que puder. O que acontece à sociedade toda é a resultante de um número infinito de acções individuais em causa própria. A mentalidade dos membros de tal sociedade (além das classes ou grupos revolucionários, se houver) é completamente dominada por esta disposição. Cada um identifica o interesse público com o seu próprio interesse privado e portanto não tem inibições ou sentimentos de culpa acerca da promoção dos seus próprios interesses privados mesmo se chegar a ocupar uma posição governamental arcando com o dever de servir toda a sociedade. [2] Não existe nada em tudo isto que impeça o indivíduo de antecipar e planear seus negócios privados de forma a levar em conta o antecipado bem como situações reais, mesmo que isto signifique algum sacrifício no presente. Mas isto não significa que indivíduos não possam antecipar-se e aproveitar-se ou procurar impor sobre outros os sacrifícios do presente em troca de um antecipado benefício futuro para o grupo. Esta é a razão porque numa sociedade capitalista a previsão colectiva e o planeamento antecipado são possíveis só na medida em que envolvam sacrifícios insignificantes no presente e benefícios finais para todos ou quase todos os indivíduos que contam (isto é, possuidores de propriedade). Se os sacrifícios no presente forem substanciais e os benefícios no futuro forem colectivos, nenhuma acção é possível. A mentalidade burguesa, por outras palavras, é tão condicionada que nunca pode transcender o horizonte dos interesses individuais. Quando uma dada situação histórica parece apelar a um tal esforço, a resposta é um recurso a racionalizações as quais, se bem que distorcendo a realidade, proporcionam a justificação necessária para atitudes e acções que possam passar no teste do interesse privado.
Esta análise explica uma das coisas mais óbvias e ainda assim desconcertantes acerca da sociedade capitalista, a qual nunca pode actuar antecipadamente para impedir uma crise, não importa quão previsível possa ser, mas deve sempre esperar e actuar depois de a crise ter ocorrido. Centenas de ilustrações desta proposição poderiam ser mencionadas, mas basta uma. Sociólogos urbanos e planeadores de cidades são quase unânimes em dizer-nos que os nossos grandes centros metropolitanos caminham para a paralisia e que as políticas de transportes dos dias actuais estão a acelerar o dia do desastre. E ainda assim nenhumas contra-medidas efectivas são tomadas e é seguro prever que nenhuma o será até que interesses privados decisivos sejam imediata e esmagadoramente ameaçados. Sugerimos que precisamente o mesmo princípio se aplica no campo dos assuntos internacionais. Uma política externa que repousa sobre interesses privados está a precipitar o declínio e a queda dos Estados Unidos como potência mundial. Nada será feito quanto a isto, contudo, a menos e até que aqueles mesmos interesses privados comecem a ser prejudicados ao invés de beneficiados.
Quão logo e por que meios podemos esperar que a deterioração da posição mundial da América comece a ter efeitos adversos sérios sobre a economia americana? E quais as formas que estes efeitos adversos provavelmente tomarão?
Notas
1- Elas podem ser uma preocupação primária de cientistas sociais profissionais, mas não são. A razão é que cientistas sociais neste país hoje são dependentes de universidades e fundações as quais por sua vez estão sob o controle directo e estreito de representantes autênticos dos interesses e da ideologia da classe dominante. Os cientistas sociais são tratados generosamente e permite-se-lhes que façam o que quiserem, mas com uma condição, nomeadamente de afastarem-se de qualquer tentativa de uma análise crítica da sociedade americana. Há excepções, naturalmente, mas elas são todas daquelas que confirmam a regra.
2- Recordar a formulação clássica de Charlie Wilson: "O que é bom para a General Motors é bom para os Estados Unidos
Fonte: Resitir - http://resistir.info/

Por motivos de espaço no provedor, leia esta matéria na íntegra no site CONTROVÉRSIA.

Clique no link abaixo. Obrigado.
http://www.controversia.com.br/index.php?act=textos&id=6439

A Terceira Depressão

2010-07-08T08:02:00.000-07:00

Paul Krugman

Recessões são comuns; depressões são raras. Até onde sei, houve somente duas eras na história da economia que foram amplamente descritas como “depressões” na época: os anos de deflação e instabilidade que se seguiram ao Pânico de 1873 e os anos de desemprego em massa que acompanharam a crise financeira de 1929-31.

Milhares de grevistas gregos protestaram contra as medidas exigidas pela UE e pelo FMI
Nem a Longa Depressão do século 19, nem a Grande Depressão do século 20 foram eras de um declínio contínuo – pelo contrário, ambas incluíram períodos em que a economia cresceu.
Mas esses episódios de melhora nunca foram suficientes para desfazer o prejuízo da crise inicial, e foram seguidos de recaídas.

Temo que agora estejamos nos estágios iniciais de uma terceira depressão. Ela provavelmente se parecerá mais com a Longa Depressão do que com a Grande Depressão, que foi muito mais grave. Mas o custo – para a economia mundial e, acima de tudo, para os milhões de pessoas arruinadas pela falta de emprego – será imenso.

E esta terceira depressão será, basicamente, um fracasso de política. Em todo o mundo – mais recentemente no extremamente desanimador encontro do G20 do último fim de semana – os governos estão obcecados com a inflação, quando a verdadeira ameaça é a deflação, pregando a necessidade de apertar os cintos, quando o verdadeiro problema são os gastos inadequados.

Em 2008 e 2009, parecia que tínhamos aprendido com a história. Ao contrário de seus predecessores, que elevaram as taxas de juros diante da crise financeira, os atuais líderes do Federal Reserve e do Banco Central Europeu cortaram os juros e passaram a apoiar os mercados de crédito. Ao contrário dos governos do passado, que tentaram equilibrar orçamentos diante de uma economia em declínio, os governos de hoje permitiram que os deficit aumentassem. E melhores políticas ajudaram o mundo a evitar o colapso total: pode-se dizer que a recessão trazida pela crise financeira terminou no verão passado.

Mas futuros historiadores nos dirão que isso não foi o fim da terceira depressão, assim como a recuperação econômica que começou em 1933 não foi o fim da Grande Depressão. Afinal, o desemprego – especialmente o desemprego a longo prazo – permanece em níveis que teriam sido considerados catastróficos há alguns anos, e não dá sinais de diminuir tão cedo. E tanto os Estados Unidos como a Europa estão se encaminhando para cair em armadilhas deflacionárias como as do Japão.

Diante desse quadro sombrio, você poderia esperar que os responsáveis pelas diretrizes políticas percebessem que ainda não fizeram o suficiente para promover a recuperação. Mas não: nos últimos meses, houve um surpreendente ressurgimento da ortodoxia do equilíbrio orçamentário e da moeda forte.

No que diz respeito à retórica, o ressurgimento da antiga doutrina é mais evidente na Europa, onde autoridades parecem usar argumentos dos discursos de Herbert Hoover, inclusive a afirmação de que elevar impostos e cortar gastos na verdade expandirá a economia, ao aumentar a confiança nos negócios.

Mas em termos práticos, os Estados Unidos não estão se saindo muito melhor. O Fed parece ciente dos riscos de deflação – mas o que ele propõe fazer a respeito desses riscos é, bem… nada. A administração Obama entende os perigos de uma austeridade fiscal prematura – mas como os republicanos e os democratas conservadores do Congresso não autorizarão uma ajuda adicional aos governos estaduais, essa austeridade virá de qualquer jeito, na forma de cortes orçamentais em níveis estaduais e municipais.

Por que se erra o caminho na política? Os radicais muitas vezes mencionam as dificuldades enfrentadas pela Grécia e outras nações na periferia da Europa para justificar suas ações. E é verdade que investidores de títulos dependiam de governos com deficit incontroláveis. Mas não há nenhuma evidência de que uma austeridade fiscal a curto prazo, diante de uma economia deprimida, tranquilizará investidores.

Pelo contrário: a Grécia concordou em adotar um plano severo de austeridade, mas viu seus riscos se ampliando cada vez mais; a Irlanda efetuou cortes radicais nos gastos públicos, mas foi tratada pelos mercados como um risco pior que a Espanha, que relutou bem mais em adotar a solução dos radicais.

É como se os mercados financeiros entendessem o que os responsáveis pelas diretrizes políticas aparentemente não entendem: que, embora a responsabilidade fiscal a longo prazo seja importante, cortar gastos no meio de uma depressão, que aprofunda essa depressão e abre caminho para a deflação, na verdade é autodestrutivo.

Então não acredito que isso tenha a ver de fato com a Grécia, ou com qualquer apreciação realista das trocas entre deficit e empregos. Na verdade é a vitória de uma ortodoxia que pouco tem a ver com análises racionais, cujo principal dogma é que, em tempos difíceis, é preciso impor sofrimento aos outros para mostrar liderança.

E quem pagará o preço desse triunfo da ortodoxia? A resposta é: dezenas de milhões de trabalhadores desempregados, dos quais muitos permanecerão sem emprego por anos, e alguns nunca mais voltarão a trabalhar.

Tradução: Lana Lim
Fonte: UOL Economia - http://economia.uol.com.br/

Estados falhados no mundo: alguns falam português

2010-06-23T08:19:00.000-07:00

Por Gonçalo Venâncio, Publicado em 23 de Junho de 2010, em i online

Doze dos 20 países à beira do colapso estão em África. Crise terá impacto no total de "estados falhados" nos próximos anos.

"Estado falhado." Esta é uma etiqueta que um líder político que se preze quer evitar ver colada ao seu país. Em 2008, por exemplo, o então ministro da informação paquistanês Ali Durrani reagiu desta forma à ascensão do seu país ao top dos Estados falhados: "É a brincadeira do ano."

Pois o "Índex de Estados Falhados 2010" foi agora publicado pela revista "Foreign Policy" (FP) e o Paquistão volta a estar bem colocado - desta vez ainda não houve reacções. Pelo terceiro ano seguido, a Somália lidera a tabela dos estados que, por várias razões, perderam a capacidade de produzir segurança, promover a justiça ou a prosperidade. Paulo Gorjão, director do Instituto de Relações Internacionais e Segurança (IPRIS), apura o conceito: "Há muitas definições de estado falhado. Poderemos ir pela minimalista, que acentua a perda do monopólio do uso da força por parte do Estado e a sua incapacidade de controlar todo o território, ou pela maximalista, que acrescenta a incapacidade de prestar alguns serviços." A maioria destes países são hoje paraísos para grupos terroristas e redes de criminalidade. "O fim da Guerra Fria abriu a porta à desagregação destes estados que são hoje grande fonte de preocupação para a comunidade internacional", diz Gorjão, que olha para a crise internacional como um catalisador do potencial de desagregação de países que já estão no limite.

A lista da FP surge depois de avaliados mais de 30 mil indicadores agrupados em 12 categorias - de "Pressões Demográficas" a "Refugiados", passando pela "Deslegitimação do Estado", pelos "Direitos Humanos" ou pelo "Declínio Económico". A partir da análise destes dados nasce o índex de 60 Estados em risco de desmoronamento. No primeiro terço da tabela há um país do continente americano, 12 africanos e sete entre a Península Arábica, Ásia e Oceania. "Cada um destes países tem uma dinâmica diferente mas podemos dizer que a má governação, culturas multiétnicas e uma sociedade civil incipiente são um traço comum", salienta o analista. Um deles fala português: Timor-Leste. "Porque razão Timor é considerado um Estado falhado e o Quirguizistão não? Para mim isso tem que ver com interesses políticos dos países da vizinhança, como a Austrália", desafia Gorjão.

A Guiné-Bissau, ex-colónia lusa e narco--estado, ocupa o 22.o lugar, perto do grupo dos mais instáveis. "A pergunta que temos da fazer neste caso é: será culpa do mau legado do descolonizador? Não creio, apesar dos factores estruturais serem relevantes, porque Cabo Verde tem sido uma história de sucesso e a Guiné uma história de desastre. Isto significa que há factores de ordem interna que são responsáveis." .

POLÍTICA EXTERNA DE TIMOR-LESTE

2010-06-21T08:38:00.000-07:00

POLÍTICA EXTERNA DE TIMOR-LESTE:
BREVES NOTAS.

Reinaldo Saraiva Hermenegildo (*)
Tenente de Infantaria da Guarda Nacional Republicana

RESUMO

O presente artigo descreve e analisa a política externa de Timor-Leste, de Forma cronológica, desde a sua formação como Estado independente, a 20 de Maio de 2002. Numa primeira fase são descritos os primeiros anos e as principais linhas de Acção externa da política externa de Timor-Leste; numa segunda fase perspectivamos O futuro da política externa, de acordo com o preconizado no Programa do IV Governo Constitucional de Timor-Leste.
Palavras-chave: Política Externa de Timor-Leste; Timor-Leste; ASEAN; CPLP; UE; Austrália; Indonésia; Portugal; Nova Zelândia.

A POLÍTICA EXTERNA DE TIMOR-LESTE: BREVES NOTAS

Timor-Leste é um Estado do tamanho da Bélgica, superdotado de recursos naturais e energéticos, e situado entre dois países gigantes a nível regional e mundial (Austrália e Indonésia), características que colocam Timor-Leste numa situação complexa. O contexto regional também, não tem contribuído para a consolidação democrática de Timor-Leste, pois na região têm vindo a aumentar e a proliferar, gradualmente, o número de estados autoritários (Gorjão e Monteiro, 2008).

O presente artigo visa descrever e analisar, de forma cronológica, as principais linhas da política externa de Timor-Leste, desde que se tornou um Estado independente, a 20 de Maio de 2002, até à projecção da política externa de Timor- -Leste depois de 2007. As prioridades externas de Timor-Leste num plano regional e bilateral são essencialmente com os países do bloco Association of Southeast Asian Nations (ASEAN), Austrália, Nova Zelândia, Portugal e países da Comunidade de países de Língua Portuguesa (CPLP) e, num plano mais amplo, com os Estados Unidos da América (EUA) e União Europeia (EU).

A Indonésia surgiu e surgirá, de forma gradual, como uma prioridade da política externa, tendo em vista a reconciliação dos dois Estados (Mendes, 2005). Gradualmente as relações entre Timor-Leste e a Indonésia têm sido caracterizadas por uma aproximação paulatina, embora mais lenta nos últimos dois anos, devido à recente crise político institucional timorense. Porém, o estreitar de relações ganhou novo impulso depois do início das funções do IV Governo Constitucional, em 2007. Além deste grupo de países, Timor-Leste não poderá ignorar os países do Extremo Oriente, designadamente a China e o Japão, ambos doadores, mas com destaque em termos reais para o Japão (Mendes, 2005).

Como referiu Nuno Canas Mendes (2005, p.223) "a necessidade estratégica de aproximação a vários tabuleiros políticos por forma a aumentar a sua margem de acção nas relações internacionais, evitando concomitantemente tendências hegemónicas, e a pertença ao mundo dos países de língua portuguesa é um importante factor político e diplomático que justificou a adesão à CPLP".

Timor-Leste e Portugal são, em 2008, juntamente com o Brasil e a Guiné- -Bissau, os Estados que poderão vir a ter um embaixador junto da CPLP, o que revela a importância que dão a essa comunidade. A situação de Timor-Leste, foi, e ainda é complexa, pois como ainda recentemente sublinhou Adriano Moreira, "Timor é obrigado a dormir com o inimigo, redefinindo a atitude em relação à Indonésia que sacrificou o seu povo, e à Austrália que teve olhares sobretudo para o petróleo" (Moreira, 2007, p.22).
Em 1999, José Ramos Horta, futuro Ministro dos Negócios Estrangeiros (MNE) de Timor-Leste após a independência de Timor-Leste, a 20 de Maio de 2002, referia que as opções estratégicas de Timor-Leste deveriam privilegiar o Fórum do Pacífico Sul, dominado pela Austrália e Nova Zelândia (Horta, 1999). Timor-Leste, em função da proximidade geográfica à Austrália (a 50 minutos de Timor-Leste), tem de estabelecer e manter uma relação privilegiada com este
seu vizinho, razão pela qual as relações económicas, comerciais, a maioria da ajuda ao desenvolvimento, e a ajuda humanitária, tem vindo e continuará a vir da Austrália. Timor-Leste tem a sua maior comunidade na diáspora na Austrália, o que pode ser uma fonte de divisas para Timor-Leste, de quadros no futuro e de continuação de lobby na própria Austrália (Horta, 1999).

Era objectivo de Timor-Leste, após a independência, tornar-se membro de duas organizações regionais, o Fórum do Pacífico Sul e a ASEAN. Contudo, os objectivos prioritários da sua política externa nos primeiros anos após a independência, eram ditados por interesses nacionais ligados à questão da segurança, tendo de passar em primeiro lugar por relações com a Austrália e a Nova Zelândia (Horta, 1999). Dessa forma, Timor-Leste procura dar continuidade à sua política externa de uma forma faseada, bloco por bloco, e como afirmou Ramos Horta (1999), nos primeiros cinco anos o objectivo da política externa de Timor-Leste era consolidar as relações com a Austrália e a Nova Zelândia, nomeadamente no domínio da defesa. Essa prioridade materializava-se numa cooperação militar forte e numa presença militar como factor dissuasivo. Porém, esta prioridade externa, não significava descurar a ASEAN.

No que respeita à Indonésia, as relações externas de Timor-Leste estavam dependentes das eleições presidências que se iriam realizar na Indonésia. Porém, Timor-Leste tinha uma agenda muito longa para a Indonésia, e como afirmou Ramos Horta (1999, p.9) "julgo que uma política externa timorense inteligente é manter o diálogo com a Indonésia, mas sem nos apressarmos a entrar na ASEAN". A estratégia da política externa de Timor-Leste passava, no curto prazo, por uma relação privilegiada e próxima com Austrália e Nova Zelândia, e no longo prazo, pela aproximação à Indonésia, com entrada na ASEAN. As relações externas de Timor-Leste, a nível económico, com as Filipinas, Tailândia e Singapura, seriam tratadas de forma diferente. As relações com as Filipinas e Tailândia, depois de 1999, estariam dependentes da evolução da democracia nesses países, uma vez que representavam a frente da democracia na ASEAN (Horta, 1999).

Por seu turno, Singapura tem muitas afinidades com Timor-Leste, dado que é um país pequeno, Cidade-Estado, sem quaisquer recursos, mas que se tornou num país próspero (Horta, 1999). Em termos de áreas regionais, Ramos Horta considerava prioritários, em 1999, o Fórum do Pacífico Sul, a União Europeia (EU), e os EUA, por esta ordem. As relações com os EUA são incontornavelmente importantes, tal como o foram no passado, vasta recordar que a INTERFET "só foi viável quando o Presidente Clinton lançou o ultimato a Jacarta. Temos tido muito apoio ao longo dos anos, a nível do Congresso norte-americano, apesar de, desde 1975, as sucessivas administrações americanas terem sido cúmplices do genocídio, em Timor-Leste e venderem armas, tentando silenciar a questão de Timor" (Horta, 1999, p.8).

Todavia, depois do final da guerra-fria os EUA passaram a olhar para Timor-Leste e para a Indonésia de outra forma, em muito devido ao empenho de Portugal, que não se poupou a esforços para manter a questão de Timor-Leste na agenda internacional. Em 1994, o Presidente Bill Clinton, em Jacarta, numa Cimeira da APEC em Novembro de 1994, instou publicamente a Indonésia a dialogar com os timorensese a dar-lhes mais voz, defendendo igualmente, uma autonomia limitada para Timor- -Leste (Horta, 1999).

A cooperação militar, que Timor-Leste previa ter com os EUA, era muito limitada, em cooperação com a Austrália e Portugal, na formação das forças de segurança de Timor-Leste (Horta, 1999). Após a independência, chegou-se a defender ao nível das elites timorenses, inclusive nas próprias FALINTIL, que Timor-Leste devia seguir o modelo da Costa Rica, sem Exército. Porém, a violência que se fez sentir em Timor-Leste fez repensar esse princípio (Horta, 1999). Timor-Leste, pretendia levar a cabo uma política externa com os países do Terceiro Mundo que pudesse ser útil para os dois lados, o Sul e o Norte.

As boas relações com o ocidente, não implicavam, um abandono de uma política externa para com os países do Terceiro Mundo (Horta, 1999). Ramos Horta considera que a UE "à medida que se consolida institucionalmente e que a política externa comum ganha forma, pode vir a ter um papel muito mais relevante na região" (1999, p.8). Era intenção do Governo de Timor-Leste, ver a UE, mas também um bloco de países pequenos da Europa, assumirem um pouco o papel de equilíbrio com a Austrália. Dentro desse grupo, estariam segundo Ramos Horta (1999), Portugal, Irlanda, Espanha e os países nórdicos, formando uma espécie de Clube de Timor, que concentrariam esforços na ajuda económica, ajuda humanitária e ajuda ao desenvolvimento. Considerava ainda, que a UE enquanto instituição, deveria também ajudar ao nível bilateral, de forma coordenada, com os países mencionados, de forma a evitar uma dependência económica e estratégica da Austrália. Dentro dos grandes países da UE, o que teria maior presença em Timor-Leste seria o Reino Unido, por ser de entre os países europeus, o que já tinha maior presença na região, e dado o desenvolvimento de boas relações recentes, em 1999, entre o Primeiro-Ministro de Timor-Leste, Xanana Gusmão e os membros do Governo inglês. Por esta altura Timor-Leste já tinha pedido para dinamizar as relações com Portugal (Horta, 1999).

Ramos Horta referia que (1999, p.9) "nos últimos anos deve-se muito a Portugal o facto de termos chegado onde chegámos. Portugal batalhou nos grandes palcos internacionais, por vezes sofreu derrotas, foi humilhado pelos seus próprios parceiros", sublinhando ainda que "as relações de cooperação Portugal - Timor- Leste não têm limites. Não creio que haja dois países no mundo que tenham estas relações tão íntimas". O Governo de Timor-Leste considera, igualmente, que necessita de Portugal, para o desenvolvimento da economia, das infra-estruturas, para a formação de quadros. Por outro lado, Timor-Leste pode servir de entreposto comercial na região, e ter acesso mais facilitado aos países da ASEAN, à Coreia do Sul, ao Japão e à China. Timor-Leste pela sua localização estratégica pode servir os interesses de Portugal (Horta, 1999, p.9). Em 2002, o Vice-Ministro dos Negócios Estrangeiros e da Cooperação, José Luís Guterres, referiu que Timor-Leste procurava manter boas relações com os seus vizinhos da região, e o bom relacionamento no quadro da CPLP (Guterres, 2002).

Timor-Leste, desde a sua independência que vinha a desenvolver esforços em relação à Indonésia e à Austrália, dando particular atenção ao relacionamento com a instituição militar da Indonésia. Não podemos, igualmente, deixar de ter em conta, que a primeira visita oficial do Presidente da República, Xanana Gusmão, foi à Indonésia (Guterres, 2002).

José Luís Guterres (2002), refere que as relações com a Austrália são "excelentes", tendo mesmo sido assinado o acordo do Timor Gap para a partilha dos recursos em hidrocarbonetos. Embora as palavras do Vice-Ministro dos Negócios Estrangeiros e da Cooperação, José Luís Guterres, classifiquem as relações com a Austrália de "excelentes", na prática, estas relações não se revelaram assim tão boas, sobretudo a partir de 2002, culminando mesmo em momentos de alguma tensão entre o Governo australiano e o Primeiro-Ministro Mari Alkatiri. Relativamente à Indonésia, existiam muitos assuntos a tratar, como sublinhou José Luís Guterres (2002), pois Timor-Leste tem uma fronteira terrestre com a Indonésia, a situação dos militares ainda é instável, havendo barreiras que ainda é necessário remover.

Apesar de depois de 1999 a Indonésia ter deixado de ter grande influência em Timor-Leste, seria previsível que no futuro essa influência viesse a aumentar, e dessa forma, interessava ao Governo de Timor-Leste, a presença de tropas australianas nas fronteiras timorenses, no quadro de cooperação com as NU (Guterres, 2002).

O Governo de Timor-Leste queria, igualmente, a cooperação das polícias indonésias e australianas no combate ao crime organizado, bem como a cooperação militar com os dois países. Essa era a forma, como afirmou José Luís Guterres (2002, p.4 e 5), de "gerirmos independências, uma vez que não há independências absolutas". Timor-Leste pretendia aderir à ASEAN, apesar da reticência de alguns Estados-membros dessa organização regional, designadamente do Governo militar da Birmânia. Contudo, o que Timor-Leste pretendia, numa primeira fase, era o estatuto de país observador, o que já era importante para a defesa da soberania de Timor-Leste e para a abertura do país à Ásia (Guterres, 2002).

Uma das opções externas de Timor-Leste passa pela CPLP e pelo relacionamento com Portugal. José Luís Guterres refere mesmo que Portugal e os portugueses "foram os porta-vozes de Timor na Europa e poderão continuar a ser a porta de Timor para a União Europeia" (2002, p.5).

Dentro dos países da CPLP, destacam-se as relações de Timor-Leste com o Brasil, que sempre teve um comportamento correcto, ao nível da ONU, na questão de Timor-Leste. Este país, no processo de transição, apoiou Timor- -Leste nas questões de lei e ordem e com a presença de militares. Outros países, da CPLP, com a qual Timor-Leste mantinha relações especiais eram Angola e Moçambique, pois tinham uma experiência que não podia ser negligenciada (Guterres, 2002).

A POLÍTICA EXTERNA DE TIMOR-LESTE: UM PERSPECTIVA FUTURA

O IV Governo Constitucional de Timor-Leste tomou posse a 28 de Agosto de 2007, tem como origem numa coligação constituída por quatro partidos, assente numa organização governativa sui generis O presente Governo é chefiado por Xanana Gusmão, sendo o MNE Zacarias Albano da Costa, que tem sobre a sua dependência o Secretário de Estado para a Cooperação e, o Secretário de Estado das Migrações e Comunidades no Estrangeiro O IV Governo Constitucional, entendia a política externa como sendo um domínio de capital importância para Timor-Leste e por isso propõem-se trabalhar activamente no sentido de reforçar a credibilidade e efectividade da acção internacional em Timor-Leste, e continuar a cultivar uma política de amizade e cooperação com todos os países do mundo (PCM, 2007).

O Governo pretende continuar a promover uma presença activa na ONU e a fomentar a cooperação multilateral com as diversas agências do sistema Pelo seu passado histórico e pela sua inserção geográfica, a evolução da economia timorense está especialmente conexa à evolução económica e influência política dos países que constituem a ASEAN, o Fórum das Ilhas do Pacífico - onde se incluem a Austrália e a Nova Zelândia - e ainda de países dominantes da Ásia, como a China e o Japão (PCM, 2007). Um dos desideratos da política externa timorense passa pela participação activa na CPLP e pelo reforço das relações com a UE. A primeira numa perspectiva de promoção da língua portuguesa, e a segunda porque poderá ter um papel na estruturação da situação política timorense, e funcionar como garantia de abertura de Timor-Leste ao mundo (PCM, 2007).
Noutro grupo de países, onde se enquadram a Noruega, Irlanda, EUA, Coreia do Sul, Cuba e os países integrantes das instituições já referidas, têm contribuído em áreas determinantes, para a consolidação de Timor-Leste (PCM, 2007). Na parte específica da política externa, no Programa do Governo, ai designada de Negócios Estrangeiros, a política externa é referenciada como "política de amizade e cooperação"; dentro desta política, Timor-Leste mantêm relações com vários países, especialmente com os que lhe são próximos em termos físicos e históricos, designadamente a Austrália, a Indonésia e Portugal (PCM, 2007).

Neste capítulo da política externa, o Governo pretende continuar o processo de adesão à ASEAN e manter a sua participação no Fórum das Ilhas do Pacífico e na ACP, procurando deste modo alargar as oportunidades de cooperação, especialmente económicas (PCM, 2007). Por outro lado, Timor-Leste não descurará as relações já empreendidas com outros Estados, e que tiveram no passado um papel importante, tanto para a reconstrução física e económica, como para a consolidação da democracia. Dentro desses países, encontram-se a China, o Japão e os EUA. Mas também, outros países têm demonstrando um interesse em cooperação com Timor-Leste, nomeadamente Cuba, Brasil, Coreia, Tailândia, Malásia, Filipinas, Nova Zelândia, Noruega, Irlanda, o Reino Unido e a própria Comissão Europeia (PCM, 2007). Governo pretende consolidar laços de solidariedade, amizade e cooperação entre os Países integrantes da CPLP que, com a língua portuguesa como pano de fundo, detêm uma expressão de universalismo que favorece o relacionamento de Timor-Leste, com África, América e Europa (PCM, 2007). Ficou plasmado no Programa do Governo que este "orientará a sua política externa na consolidação da sua actual rede diplomática e consular, alargando-a em função do interesse do Estado de Timor-Leste em aprofundar a sua presença em importantes espaços estratégicos - políticos e económicos, regionais e culturais - como a ASEAN, a CPLP e a União Europeia" (PCM, 2007, p.78).

A REPRESENTAÇÃO DIPLOMÁTICA DE TIMOR-LESTE.

As Embaixadas, as Missões Permanentes e os consulados, representam e espelham os interesses e as tradições histórico-diplomáticas de um Estado. Em termos de representação diplomática Timor-Leste tem representação ao nível de Embaixada em 14 locais: Lisboa, Jacarta, Washington, Camberra, Kuala Lumpur, Bruxelas, Banguecoque, Tóquio, Pequim, Maputo, Havana, Manila, Genebra, Vaticano. Tem representação diplomática ao nível de consulado, em três cidades: Sidney, Denpasar, Kupang.

Timor-Leste tema ainda uma Missão Permanente na ONU em Nova Iorque (GTL, 2008). Como se pode constatar pelo descrito supra, embora Timor-Leste seja um tem uma representação diplomática ainda em fase embrionária e de definição das suas principais linhas de acção externa, que possivelmente só serão definidas e executas coerentemente quando o Estado se consolidar e estabilizar ao nível da sua política interna.país de pequena dimensão geográfica, mas dotado de enormes recursos económicos, tem uma representação diplomática ainda em fase embrionária e de definição das suas principais linhas de acção externa, que possivelmente só serão definidas e executas coerentemente quando o Estado se consolidar e estabilizar ao nível da sua política interna.

A Globalização e o Liberalismo

2010-06-20T07:41:00.000-07:00

Voltaire Schilling

Se a queda do Muro de Berlim ocorrida em 1989 - acontecimento que encerrou quase meio século de Guerra Fria - favoreceu a aceleração da globalização, estreitando ainda mais as relações econômicas e financeiras das nações, cabe assinalar que no campo das idéias a maior vitória foi a da doutrina liberal, a qual mostrou-se superior ao coletivismo comunista e à social-democracia na função de promover a prosperidade material das sociedades com os direitos humanos e outras conquistas políticas. Esta pelo menos é a convicção do pensador e escritor francês Guy Sorman.

A herança de Sorman

Um mundo nas mãos das nações, gravura do séc.XVIII

liberalismo francês tem suas sólidas raízes encravadas no século XVIII, o Século das Luzes. No seu acervo constam nomes como os dos economistas fisiocratas Turgot, Quesnay e Vincent de Gournay, que se posicionaram pelo fim do intervencionismo estatal ou pelo menos em atenuá-lo, assim como pensadores como Monstesquieu, Diderot, Condillac, Benjamin Constant, Aléxis de Tocqueville, e, bem mais recentemente, o de Raymon Aron, que, ao contrário de Jean-Paul Sartre sempre se opôs firmemente às tentações da esquerda.

Num primeiro momento o liberalismo enfrentou o Absolutismo, num outro confrontou o Socialismo, sempre defendendo a excelência de algum tipo de governo parlamentar representativo e a mínima ingerência do estado no andar da sociedade como um todo.

Guy Sorman pertence pois a essa tradição que já data bem mais de dois séculos e meio, sem todavia ter ainda apresentado uma obra verdadeiramente original, como Benjamin Constant ou Aléxis de Tocqueville fizeram no passado.

Num meio intelectual um tanto quanto chauvinista como o parisiense, seduzido pelo marxismo e pelo existencialismo esquerdista, exacerbado ainda mais pelas tensões da Guerra Fria, que entendia ser o liberalismo uma aberta capitulação à influência norte-americana nas coisas da França, ele despontou no jornalismo e no pensamento quase que como uma exceção. Nunca se importou em ser apontado como um aberto simpatizante das virtudes da sociedade ianque.
Ao contrário. De algum modo ele pode ser associado ao Marquês de La Fayette, o nobre francês que atravessou o Atlântico, em 1777, para ir ajudar os colonos americanos a lutarem pela liberdade, independência, e "pelos direitos humanos".

Assume assim a posição de um apóstolo, de um divulgador do ideário liberal, confessando-se um integrante do que denominou de Liberalismo Clássico, distante do atual Neoliberalismo da Escola Austríaca e que hoje faz sucesso nos Estados Unidos e também na América Latina, pelo menos até tempos bem recentes.

Os pilares da Nova Era

Ainda que as verdades defendidas pelas ciências humanas não sejam exatas, não são verdades cientificas, ainda assim elas tendem a se aproximar da realidade.O que nos obriga, diz Sorman, a assumir posições um tanto que flutuantes ou imprecisas, inclusive quando definimos a nossa época como uma Nova Era.

Etapa histórica essa cujos pilares são formados pelo Liberalismo e pela mundialização - Sorman nega-se a recorrer ao termo mais conhecido de "globalização", de uso anglo-saxão, preferindo o de "mundialização", mais ao gosto francês - o que nos conduzirá ou não à formação de uma Nova Civilização. Sempre atentos a possibilidade disto tudo ser a expressão do domínio econômico, político e intelectual dos Estados Unidos sobre o restante do mundo, estando aberta a questão da mundialização poder ser uma nova forma do imperialismo norte-americano.

Uma Nova Era cuja data de fundação foi assinalada pela queda do Muro de Berlim, prenúncio do fim do sistema soviético e, igualmente, das doutrinas que lhe davam sustentação (como o marxismo), dando oportunidade a que se afirmasse em definitivo a vitória das idéias liberais. Até aquele momento a humanidade podia escolher entre dois modelos, o socialista ou o liberal-capitalista. Depois de 1989, não há mais escolha.

Não que não se possa opor-se ao modelo liberal, mas ele sempre será a referência. Cabe esclarecer - alerta Sorman - o enorme abismo que existe entre o pensamento liberal e o que se entende por isso na vida política do Brasil. Há um gigantesco mal-entendido entre o autentico liberalismo e como ele é percebido por aqui. Assim sendo resta-lhe afirmar antes de tudo quais são as verdadeiras dimensões do Liberalismo Clássico.

Do Liberalismo Clássico

Guy Sorman.

A primeira das suas características é que ele é um Pensamento democrático. Sorman considera que não há melhor sistema, o mais bem adaptado a qualquer sociedade humana do que o das sociedades democráticas.E sua principal virtude é que elas tendem no futuro a serem organizações pacíficas, visto que um dos seus grandes méritos é eliminar a guerra civil. Ao reduzir a violência, permitem um modo de organizar o debate em sociedade por um meio civilizado e não agressivo.

Não há dentro da tradição francesa do liberalismo algo que não seja democrático. Isso é preciso salientar em face de que na América Latina houve uma estreita aliança entre os Regimes Militares e a Economia de Mercado. Foi o caso do Chile durante a ditadura do general Augusto Pinochet, entre 1973 a 1989, regime que recebeu orientação econômica dos discípulos de Milton Friedman da Escola de Chicago.

Tal tipo de experiência jamais ocorreu na Europa Ocidental nem na França.
Todo o esforço de Sorman, nas suas inúmeras visitas à América Latina, tem sido explicar que não pode haver separação entre a democracia política e a Economia Livre, pois o segundo grande pilar do liberalismo autêntico é a liberdade econômica.Situação que não condiz com apoio às ditaduras.

Ele não simpatiza com o termo "capitalismo" visto que é polêmico, fazendo com que prefira usar "economia livre" ou "aberta". E o que vem a ser isto? É a possibilidade do individuo tornar-se um empreendedor, a possibilidade dele realizar trocas com outro. Portanto, a abertura social é uma abertura internacional.

Um dos seus outros pilares do liberalismo é o Estado de Direito, o que quer dizer que numa sociedade liberal existe um Estado. É um posicionamento totalmente oposto ao dos liberais norte-americanos como é o caso de Milton Friedman, da Escola de Chicago, que acreditam no funcionamento da sociedade regida apenas pelo mercado.

Para o Liberalismo Clássico, o estado, ainda que Estado Mínimo, está sempre presente. E isso em razão dele entender que se existem bens privados (empresas, bancos e propriedades particulares), há outros que são públicos e que só podem ser administrados pelo Estado (caso do ensino publico e da saúde).

Por conseguinte o debate que se trava na França entre os liberais e os estatizantes não se dá em função de haver ou não a necessidade de um estado, mas sim quais são os limites dele.
O Estado de Direito surge pois como oposição à Autocracia, ao Caudilhismo (típica tradição latino-americana), e ao Fascismo (que predominou na Europa Ocidental), que é um estado mas que não se perfila como um Estado de Direito. A maior função dele é garantir as liberdades individuais dos cidadãos.

Os elementos da mundialização.

Além de ser um fenômeno econômico, a mundialização significa um sistema de trocas generalizado obediente a uma divisão internacional do trabalho, fazendo com que não haja no mundo de hoje um só consumidor que não tenha de algum modo se integrado ao mercado internacionalizado. O índio amazonense veste uma camisa feita na China. Ninguém está ao desabrigo. E tudo se deve, entre outras coisas, às técnicas de comunicação que fazem com que o isolamento se torne impossível.

O segundo fenômeno da mundialização é a Mundialização Cultural. Graças à Internet todo mundo está em contanto com todo o mundo, promovendo o inglês como uma língua universal. Fazendo com que a ligação da Internet com o idioma inglês gere uma nova cultura - ou uma subcultura para alguns - formando um campo de modificações instantâneas que funciona 24 horas por dia sem haver interrupção e que provoca uma situação absolutamente revolucionária.
O mesmo ocorrendo com a televisão que projeta o tempo inteiro um número considerável de programas que podem ser assistidos de diversos locais, nos mais variados momentos. O que nos conduz a outra das características da mundialização: a Mundialização do Lazer e Estética: cada vez mais os programas se parecem, enquanto as pessoas vestem-se da mesma maneira, fazendo com que a moda se consagre como um fenômeno universal.

Interessa observar que os dois movimentos a favor do liberalismo e da mundialização não foram desejados por nenhuma pessoal em particular, ninguém os planejou. Ocorreram espontaneamente. Sorman então enfatiza que os principais beneficiados da mundialização são as populações mais pobres não as privilegiadas, visto que tanto na China como na Índia milhões de pessoas saíram da miséria e ascenderam à classe média. O mesmo se aplica ao Brasil.

A origem da liberdade.

Para Sorman, o fato de o liberalismo ser um fenômeno originalmente europeu deve-se a que o Império e o Papado, tendo se enfrentado ao longo da Idade Média, abriram sem o desejar um espaço de liberdade que permitiu que os burgueses o ocupassem.

O fato da mitra e da coroa terem se enfraquecido em razão da rivalidade - é uma tese defendida pelo historiador Fernand Braudel - impediu que ocorresse uma concentração de poder como se constituiu em outras sociedades (como foi o caso do Despotismo Oriental, vigente outrora na China e na Índia).

O choque entre o Poder Político e o Poder Religioso, que no Ocidente se arrastou por muitos séculos, abriu caminho para o surgimento de um Poder Individual, permitindo que o capitalismo moderno aflorasse "nos poros da sociedade medieval", como disse Karl Marx.

Nos Estados Unidos da América, por sua vez, a prosperidade deu grandes saltos depois da abolição da escravidão. A carência de mão-de-obra forçou os norte-americanos a serem cada vez mais inventivos no seu processo produtivo.

Sendo que a democratização daquela sociedade é outro fator que ajuda a explicar o seu sucesso, visto que a igualdade gera a necessidade de uma crescente produção estandardizada visando atender a todos com parcimônia e com mínima discriminação.

Na França e na Grã-Bretanha deu-se o contrário. Além de haver mão-de-obra abundante, o consumo concentrou-se na aristocracia, na nobreza, gerando o desejo de um consumo mais individualizado, adverso à produção em massa. Entre eles é o modelo norte-americano que perdurará, entre outros motivos porque é o mais eficaz.

Obras de Guy Sorman
O Ano do Galo, 2006
Feito nos EUA, 2005
O Progresso e seus inimigos, 2001
Os Verdadeiros Pensadores do Nosso Tempo, 1989
A Nova Riqueza das Nações, 1987
Estado Mínimo, 1985
A Solução Liberal, 1984
A Revolução Conservadora Americana, 1983
Fonte: Voltaire Schilling.

– http://educaterra.terra.com.br/voltaire/

BE CAREFUL WITH BUSINESS DEAL IN OIL AND GAS EXPLORATIONS

2010-06-15T10:21:00.000-07:00

By José Câncio, a Timorese Diaspora.

Timor Leste should be very careful to make business deal with giant companies in oil and gas explorations. Those involved in such a negotiation are required to study the characteristics of capitalism. It is an ideology, which tends to afford much, to accumulate wealth excessively, and to control all economic resources and means of productions all over the world.

Those guys who own giant capitals with billions of dollars are very cunning in business deal. They have such a common ideology that creates big gaps among peoples along the Globe. They are very greedy, merciless and shameless toward other fellow humans. In other word, looking at the characteristics of their ideology, we may have a conclusion that they are very dangerous and becoming the foes of the poor and the Nature.

While developing their economic growth, they create classes in the societies and oppress the weak, killing them directly or indirectly for the sake of development and either their own group or national interest. They create confusions and troubles in order to gain and to get profits more and more from the misery of others. If we want to have a business deal with them, first of all we have to know their tendencies/inclinations, their languages/terminologies used in business deal, their economic and political interests, their capitals (especially money) and their promises. We should remember how they have treated our Timorese workers in the Timor Sea petroleum explorations, such as Bayu Undang and Elang Kakatua Fields! They kicked out most of them and did not keep their promise and commitment to the agreement.

They did so arbitrarily and carelessly. Some elements of those people were behind the scene of the crisis in 2006, they became mastermind for those Ninjas and conflicts among the Timorese young people. They are dangerous killers in the world, because they do not only kill the body but also the mind and as well as the spirit, including some parts of the Nature.

Remember those countries rich in oil-gas and mines, like Africans and South Americans and Asians, their peoples remain poor and some are miserable, even within the capitalist countries themselves they (capitalists) keep on oppressing their own peoples.

These powerless peoples do not own nor even enjoy what belong to them. The capitalists control the societies, and building up their nests and networks all over the world, creating social injustices in everywhere. The Woodside Company and its cronies are example of this kind of people, who are very powerful and cunning.

Therefore, the Timorese People together with the Government should not give up to the Woodside and its Government Policies. The Woodside and its cronies do not care about us, that is why their preferential options regarding the Pipelines of the Greater Sunrise Project are either to Darwin or floating in the sea, they don´t consider option to East Timor, though it was included in the negotiation.

When they failed to convince us to build Pipelines to Darwin, Australia, there had appeared Ninjas and killings in East Timor provoking instability in the society in order to justify their option. Now again they impose their will on us to accept a Floating Project in the Sea as a better choice. If we are united and firmed, surely they fail again, though this will provoke other instability forcing us to obey them. Obviously they are neglecting the development in Our Country and no deal at all to create jobs for our People.

What they want is merely to accumulate billions of dollars rather than wellbeing of our People.We had been suffering during 24 years because of this kind of people. They had influenced the politicians and made lobby to Indonesian Regime invading our land, at the same time selling arms to the Indonesian Government in order to kill us. As a consequence they destroyed our relationship with one another, with our neighbors, and with Nature; many lives were lost, widows and orphans are numerous, some birds are vanishing (Kakatua), woodless terrain were left behind, etc.

Now they come to steal our natural resources with arrogant negotiation and shameless attitudes. Using political maneuver to gain profit and to win is the fundamental characteristic of those peoples.We the Timorese People must learn business languages before making any business deal with them. By doing this, we can measure its advantages and disadvantages, profits and loss.

We know that the Greater Sunrise oil and gas fields are ours. Then why does the Australian Government still putting hands over there? They already got benefit from the Laminaria Carolina oil field, which belong to East Timor according to the current principles of International Law. From there they took over $ 2 billion in royalties since 1999 (data from 2005). Now, again through its multibillionaire company Woodside they come to insist us to follow their option. It is something incredible, and nonsense, that the owner should bow to the company.

The deal of the Bayu Undang and Elang Kaktua oil fields is another example showing that the economic and political interests of those capitalist governments are above all those of others. They are really very cunning, greedy, arrogant and shameless. Another thing revealed by the arrogant Woodside President, Don Voelte, in the Australian media several days ago saying that the Timorese Government will get only $ 13 to 15 billion dollars from the Greater Sunrise oil and gas explorations while the Australian Government will get $19 to 22 billion dollars. This shows something unfair as if most of the oil and gas fields belong to Australia.

Therefore, all of us the Timorese People, wherever we are, should to be united with the Timorese Government defending our sovereignty and resources it contains. It is our duty to fight for our right as a People and a Nation, though poor as we are. I think we are not miserable as they said, we own much, then, we have to defend and protect what we own.

Misery is just a mentality created by them as well. If we are strong enough then we could be free from the poor condition which they identify with misery. Miserable peoples around the globe are not just because of their own faults or of natural consequences; however, they are also victims of the systems and structures created by these capitalist guys. Therefore, in order to win this arrogant people we have to be united consistently defending our own right and dignity.

The Timorese People together with the Government should not bow to the decision of any aliens according to their own expectation to win and to control over us. Poverty exists because lack of conditions and opportunities as they have enjoyed and are still enjoying. Therefore, it is time to fight against those powerful guys who are oppressing us economical, political and mentally.

Our only remedy is unity among all fractions, all political parties, students, NGOs, existing in East Timor, and civil societies. Together we already won the war and yet we have to fight pacifically or diplomatically in order to safeguard our Country and National Interest for the wellbeing of our people. Therefore, we have to put aside all our differences joining forces to support our Government, led by Xanana Gusmão, against the arrogant Woodside Company and its cronies.

Viva Timor Leste…!

Os Desempregados não Podem Pagar pela Débil Recuperação Económica

2010-06-08T07:26:00.000-07:00

Paul Krugman
Pessoas esperam na fila para entrar em centro de emprego em Madri; o número de pessoas desempregadas na Espanha subiu 2,03% em fevereiro

Qual é a maior ameaça à nossa ainda frágil recuperação econômica? Os perigos são muitos, é claro. Mas o fato que eu atualmente acho mais sinistro é a disseminação de um conceito destrutivo: a ideia de que agora, menos de um ano após o início da débil recuperação econômica da pior crise desde a Segunda Guerra Mundial, é o momento para que os governantes parem de ajudar os desempregados e comecem a infligir dor.

Quando a crise financeira teve início, a maioria dos governantes mundiais respondeu de forma apropriada, cortando as taxas de juros e permitindo que os déficits aumentassem. E, ao fazerem a coisa certa, ao aplicarem as lições aprendidas com a crise da década de trinta, eles conseguiram limitar o estrago: foi um estrago terrível, mas a crise não chegou a ser a segunda Grande Depressão.

Agora, entretanto, as exigências de que os governos substituam o apoio às suas economias pela aplicação de punições a elas têm se proliferado em artigos de opinião nos jornais, em discursos e em relatórios de organizações internacionais. De fato, a ideia de que aquilo do qual as economias deprimidas mais necessitam é ainda mais sofrimento dá a impressão de ser a nova sabedoria convencional, algo que John Kenneth Galbraith definiu, de forma famosa, como “as ideias que são apreciadas a qualquer momento devido à sua aceitabilidade”.

A dimensão deste fenômeno, segundo o qual a norma aceita é infligir dores econômicas, ficou evidente para mim no mais recente relatório de panorama econômico emitido pela Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), uma influente instituição com sede em Paris que é apoiada pelos governos das economias mais avançadas do mundo. A OCDE é uma organização profundamente cautelosa; aquilo que ela diz em determinado momento praticamente define a sabedoria convencional daquele momento. E o que a OCDE está dizendo neste momento é que os governantes deveriam parar de promover a recuperação econômica e, em vez disso, começar a aumentar as taxas de juros e cortar os gastos.

O que é particularmente notável a respeito dessa recomendação é que ela parece estar desconectada não só das necessidades reais da economia mundial, mas também das projeções econômicas da própria organização.

Assim, a OCDE declara que as taxas de juros nos Estados Unidos e em outras nações deveriam subir drasticamente no decorrer dos próximos 18 meses, de forma a afastar o perigo da inflação. Mas a inflação está baixa e diminuindo, e as previsões da própria OCDE não indicam qualquer sinal de ameaça inflacionária. Portanto, por que aumentar as taxas de juros?

A resposta, até onde eu consigo entender, é que a organização acredita que nós temos que nos preocupar com a possibilidade de que os mercados possam começar a esperar inflação, ainda que não seja provável que eles façam isso, e que atualmente não estejam fazendo: nós precisamos nos precaver contra “a possibilidade de que as expectativas de longo prazo de inflação possam ‘desancorar-se’ nas economias dos países da OCDE, ao contrário do que é assumido na projeção central”.

Um argumento similar é utilizado para justificar a austeridade fiscal. Tanto a teoria quanto a experiência econômica dizem que cortar os gastos quando ainda se está padecendo de um alto índice de desemprego é uma ideia realmente ruim. Isso não apenas aprofunda a crise, mas pouco faz no sentido de melhorar o quadro orçamentário, já que grande parte daquilo que os governos economizam ao gastarem menos acaba sendo perdido à medida que uma economia mais enfraquecida deprime a arrecadação fiscal. E a OCDE prevê que o alto índice de desemprego persistirá durante anos. Não obstante, a organização pede que os governos cancelem quaisquer planos futuros de estímulo econômico e que eles deem início à “consolidação fiscal” no ano que vem.

Por que fazer isso? Mais uma vez, para dar aos mercados algo que é improvável que eles desejem e que atualmente não desejam. Neste momento, os investidores não parecem estar preocupados com a solvência do governo dos Estados Unidos; as taxas de juros sobre os títulos federais estão reduzidas quase que a recordes históricos. E, mesmo se os mercados estivessem preocupados com as perspectivas fiscais dos Estados Unidos, cortar gastos diante de uma economia deprimida pouco contribuiria para melhorar essas perspectivas. Mas nós temos que implementar cortes, declara a OCDE, porque medidas inadequadas para consolidação “trariam o risco de reações adversas nos mercados financeiros”.

O melhor sumário que eu vi disso tudo foi o de Martin Wolf, do jornal “The Financial Times”, que descreve a nova sabedoria convencional da seguinte forma: “Conceder aos mercados aquilo que nós achamos que eles poderão querer no futuro – mesmo que eles deem poucas indicações de insistirem nisto agora – deve ser a ideia predominante da política econômica”.

Colocando as coisas desta forma, isso parece ser uma maluquice. E de fato é. Mas é esta a ideia que está se disseminando. E ela já teve consequências nefastas. Na semana passada, membros conservadores da câmara dos deputados dos Estados Unidos, citando os novos temores quanto ao déficit, reduziram a abrangência de uma legislação cujo objetivo era ampliar o auxílio governamental aos indivíduos que encontram-se desempregados há muito tempo – e o senado não tomou nenhuma providência, nem mesmo quanto às medidas inadequadas que permaneceram na legislação. Como resultado, muitas famílias norte-americanas estão prestes a perder o seguro desemprego, o seguro de saúde, ou ambos – e, à medida que essas famílias forem obrigadas a reduzir os seus gastos, elas ameaçarão os empregos de muitas outras.

E isso é apenas o começo. Cada vez mais a sabedoria convencional diz que a iniciativa mais responsável é fazer com que os desempregados sofram. E, embora os benefícios oriundos do fato de se infligir dor sejam uma ilusão, a dor em si é bastante real.

Fonte: The New York Times - http://www.nytimes.com

Crise: um problema conjuntural ou da lógica da acumulação mundial?

2010-05-29T08:21:00.000-07:00

29 de Maio de 2010 às 10h 00m ·

Rubens R. Sawaya

Neste texto, explora-se a ideia de que a crise financeira atual é a manifestação do esgotamento do processo de acumulação mundial de capital fundado em um determinado padrão (mundialização) no pós-guerra. Os primeiros sinais desse esgotamento apareceram nos anos 1970. As soluções liberalizantes impostas pelo próprio capital a partir de então para buscar manter sua rentabilidade, se, de um lado, permitiram certa reestruturação produtiva mundial, de outro, abriram um amplo espaço para a valorização fictícia do capital que ora irrompe em crise.
EXISTE UM RISCO de focar o olhar no fato e não perceber o todo em que está inserido. Claro, buscar entender o todo complexo tem enormes riscos ao trabalhar com um conjunto de relações, o que dificulta sua amarração e coerência. Talvez valha a pena o risco à medida que se procura entender a própria complexidade para ir além das fáceis análises que apenas relacionam a crise atual a um colapso irracional concentrado em um único mercado (o de hipotecas norte-americano) e não no sistema como um todo, ou a um problema de pânico e erro de regulação que foi capaz de colocar o mundo abaixo, como se uma borboleta batendo as asas pudesse causar um furacão em alguma parte do mundo.

1 Há uma tendência em focar o problema para achar culpados imediatos e nunca olhar os elementos estruturais e históricos que tornaram aquilo possível. Nada melhor do que imaginar que o problema nasceu de algo muito simples, assim rapidamente se pode resolvê-lo.
A hipótese aqui desenvolvida é a de que a crise atual é o resultado de como a economia mundial se estruturou nos últimos 50 anos, o que não envolve apenas o problema da liberalização financeira decorrente do desmantelamento do acordo de Bretton Woods nos anos 1970, mas a própria estruturação das bases para a mundialização do capital no pós-guerra pelo acordo.

2 A crise atual é em grande parte fruto da liberalização financeira pós-anos 1970,

3 mas supor esse como único fator relevante seria aceitar que o "lado financeiro" da economia não tem relação com o lado real, produtivo, que o excesso de liquidez mundial é simplesmente um acidente de percurso e não tem a ver com contradições do próprio processo de acumulação de capital. O mesmo seria pensar a crise dos anos 1930 como algo isolado e que não estivesse no meio de duas grandes guerras e que, ao mesmo tempo, demarcou um ponto de inflexão pelo fim da hegemonia inglesa.
Os fenômenos se revelam inseridos num conjunto complexo de relações que compõem a realidade e não devem ser isolados. Isolá-los não apenas dificulta a percepção da complexidade, como impede que sejam compreendidos, e também que se entenda a mudança crucial que parece estar ocorrendo na própria realidade estudada. Claro, é muito mais fácil fazer como costuma o mainstream ao transformar o problema em algo pontual e reivindicar que nada muda na natureza dada e equilibrada do mundo.
Este texto tem como objetivo investigar o que está ocorrendo com a economia mundial. Não parece um simples desarranjo de um ambiente em que tudo estava definido e a história não tinha mais lugar. Parece que há uma importante transformação que deve ser estudada. Não se tem aqui a presunção de prever para onde irá o mundo nem o fim do capitalismo. O objetivo é apenas levantar as questões. O processo de transformação é grande, mas dizer qualquer coisa além seria exercício de futurologia, o que, apesar de alguns acadêmicos acharem que esse é seu papel, não é o que aqui se pretende.
A crise mundial atual não é apenas financeira. Manifesta-se como tal, como ocorre historicamente com qualquer crise, mas é o resultado do processo de acumulação ampliada do capital em escala global. É um processo que sucede os movimentos de acumulação, concentração e centralização que Marx já descrevia em economias locais e que agora tomam maior vulto global.
É, portanto, o resultado de o capital ter alcançado limites em seu processo de acumulação, limites se materializam de uma nova forma em escala mundial. Não que crises anteriores não se refletissem em escala mundial, mas sua causa estava ligada à superacumulação ainda dentro dos Estados-nação. Desta vez, embora apareça como localizada nos Estados Unidos, a partir da mundialização do capital produtivo e financeiro do pós-guerra, bem como das políticas de liberalização dos anos 1980 e 1990, a crise parece tomar novas características.
A crise de um paradigma
É interessante pensar que a crise atual mundial não era esperada pelos economistas em geral. Para alguns deles, de fato não era, especialmente para os partidários da corrente teórica que foi moda fácil (embora matematicamente hermética ao grande público, o que lhe proporcionava um tom "cientificista") ao longo dos anos 1980-1990 e que fez parte da revanche neoclássica realizada a partir de Milton Friedman.

4 Esse autor havia permanecido muitos anos à margem (sua obra é dos anos 1950) da discussão econômica então dominada pela hegemonia keynesiana no pós-guerra. Como disse Stiglitz (2002), naquela época, todos os economistas se diziam partidários dessa corrente, embora em sua maioria fossem adeptos da chamada "síntese neoclássica" instrumentalizada por Hicks em seu modelo de equilíbrio geral macroeconômico IS-LM.
Auxiliado pelo crescimento da inflação nos anos 1970 e 1980 e por uma busca ferrenha em criticar a ação do Estado na economia – prática que já vinha de Hayek (1990) –, Friedman realizou uma crítica feroz ao modelo dito keynesiano. Retoma os aspectos microeconômicos utilitaristas fundados no ideal de racionalidade humana pré-keynesiano para acusar a intervenção nos mercados de simples mecanismos irresponsáveis de aceleração da inflação, sem ação real sobre a produção e o emprego. Construiu assim o argumento teórico (teorias da "renda permanente" e das "expectativas adaptativas", precursora das "expectativas racionais") para que os interessados na ideologia liberal, depois de mais de 50 anos de predomínio keynesiano, respirassem agradecidos pelo retorno à crença de que os mercados se autorregulavam por sua própria inteligência hayeckiana.
A ideia de expectativas racionais considera que os agentes agem racionalmente e conhecem perfeitamente o funcionamento do sistema, daí anteciparem os impactos de ações externas ao modelo. Transforma a incerteza radical original de Keynes (1982) em certeza completa e as contradições do capitalismo apontadas por Marx que o levam à crise em pragas de um comunista barbudo. Nessa lógica, em sua concepção mais radical, nem o curto prazo – quando a existência do equilíbrio não pode ser empiricamente demonstrada.

5 – deveria ser controlado diante da certeza de que, no longo prazo, o equilíbrio perfeito e natural seria encontrado pela "inteligência" dos agentes racionais. Transforma assim o longo prazo que antes, se nada fosse feito para impedir a catástrofe que poderia matar a todos, em um tempo hipotético, um horizonte de equilíbrio perfeito. Por essa lógica, deve-se deixar o funcionamento da economia às forças inteligentes do mercado – que na verdade são forças do capital – que, se desrespeitadas, nos atolariam em uma inflação brutal.
Esse era o ambiente teórico-ideológico para o retorno à lógica neoclássica pré-Keynes – e por ele criticada – como fundamento para a ação política neoliberal que retomou forças no início dos anos 1980 e invadiu os cursos de economia por meio de seus "modernos" manuais. Constituiu a justificativa teórica para a total desregulamentação dos mercados e o afastamento do Estado ineficiente (cf. Grossman, 1981, p.8). A partir de então, a crença neoclássica – que fez coro antes dos anos 1930, uma teoria econômica na qual não havia a hipótese de crise – passa a dominar o pensamento econômico. Claro que esses economistas nunca poderiam imaginar que, após 15 anos de uma espécie de "luz teórica" trazida pelo retorno "científico" à lógica liberal, algo de errado pudesse ocorrer com a "racionalidade natural dos mercados", que algo diferente da crença no equilíbrio perfeito pudesse aparecer depois de conseguirem livrar o mercado das amarras ditas inflacionárias impostas pelo desrespeito dos Estados às suas leis naturais por suas políticas populistas.
A surpresa com a crise tomou de assalto esses economistas inebriados pela beleza plástica de seus modelos matemáticos de "equilíbrio", ainda fundados na física newtoniana e em um processo de "naturalização" do funcionamento da economia, recuperado pela ideia de "expectativas racionais" de Robert Lucas, refundada no agente racional representativo que, na verdade, apenas colocou roupa nova no velho "homem econômico racional" utilitarista inteligente e maximizador de sua satisfação, elementos que regiam os mercados de forma perfeita. Por esses pressupostos, os mercados de trabalho e de produtos encontrariam por suas próprias forças a taxa de "desemprego natural", o nível de "produto natural" em perfeita harmonia com o "PIB potencial", eliminando "desequilíbrios entre oferta e demanda", sem pressões inflacionárias como desejava Friedman. Como bem apontou Amin (2003, p.31), "Ao terem eliminado Marx e Keynes do pensamento, os teóricos da economia pura substituíram a análise do mundo real pela teoria de um capitalismo imaginário".
Esse pensamento realizou anos de lavagem cerebral que, agora, com a crise perecem. Como afirmou Belluzzo (2009, p.B4): "entre as vítimas do terremoto financeiro que sacode o planeta, procura-se o homo economicus, o indivíduo racional maximizador, personagem central das teorias ditas científicas […]". A crise atual faz um enorme favor à ciência econômica ao retirá-la da fácil ideia de que não existe complexidade no mundo real, que tudo tem um modo preciso e equilibrado de ser em processos de ajustes automáticos. Demonstra que o mundo real é cheio de contradições e que a metafísica dos modelos há muito se afastou da realidade, especialmente por suas hipóteses irrealistas.
As contradições naturais da realidade capitalista – que Marx tão bem soube levantar e que Keynes tentou de todas as maneiras resolver – foram afastadas nos últimos 20 anos. São contradições que foram amplamente estudadas e debatidas, que apontavam a tendência do capitalismo à crise. A crise atual demonstra a complexidade do capitalismo e que as análises sobre a realidade não devem seguir um padrão ideológico presente na ideia de equilíbrio natural dos mercados. Na verdade o mercado é o grande capital. Deixá-lo livre é dar liberdade ao capital.
Na lógica de pensamento hegemônico não existe a hipótese de crise. Para esse, as crises são reduzidas a desvios temporários, simplesmente causados por fatores exógenos que não têm relação direta com o "real" funcionamento equilibrado dos mercados. Podem ser o resultado de bolhas especulativas que não se sabe de onde vêm, ou de outros fatores como um choque dos preços do petróleo, guerras, secas etc. Os manuais de macroeconomia modernos abordam superficialmente o problema como "patologias",

6 algo como uma doença causada por um vírus. As teorias das "bolhas" dão corpo a essa ideia, subtendendo que poderiam ser evitadas com bons remédios, quando na verdade, afirmar que as bolhas são as causas das crises seria o mesmo que dizer que a febre é a doença.
Algo muito próximo se poderia dizer com relação à desregulamentação que, a rigor, parece ser resultado da própria pressão do capital por liberdade, sintoma de que não estava encontrando rentabilidade no processo de acumulação real e, como é lógico microeconomicamente, imagina encontrar essa rentabilidade livrando-se das regras opressivas do Estado. De qualquer forma, é difícil separar a responsabilidade da desregulamentação sobre a crise da queda na rentabilidade do capital produtivo internacionalizado, elemento que o teria levado a fazer pressão sobre a desregulamentação. Esses são processos simultâneos que se autoalimentam.
Ao que parece, a crise atual é o resultado de um processo amplo, estrutural do capitalismo, que deve ser analisado com mais vagar. Vários autores vêm fazendo essas análises ao longo dos últimos 10 anos, apontando as fragilidades expostas pela mundialização produtiva e financeira (cf. Moffitt, 1984; Michalet, 1984, 2002, 2007; Chesnais, 1995, 1996; Belluzzo, 1995; Aglietta & Barrebi, 2007), percebendo os problemas estruturais que se ampliavam. Apenas não foram lidos porque o mainstream conseguiu fechar-se em si mesmo alimentado pela "exuberância" dos mercados. Não havia ouvidos para os "críticos negativos" do sistema.
Dessa forma, analisar as causas nas entranhas do funcionamento do capitalismo responsáveis pela crise atual é desafio de todos que quiserem repensar seriamente a ciência econômica. O capitalismo, como a história que não encontrou seu fim, apenas está em constante transformação. Para ser compreendido, não pode pressupor ou abarcar modelos simples e vestidos em belas roupas econométricas, a-históricas, como se quis nos últimos anos. É preciso analisá-lo em sua complexidade.
Crise como resultado do processo de acumulação de capital mundial
A crise atual é o resultado de como ocorre o processo de acumulação de capital. Mas essa é uma afirmação genérica apesar de verdadeira, uma vez que a acumulação de capital é um processo que se modifica estruturalmente no tempo. É fundamental entender suas formas históricas e as novas formas que toma. Conhecer seu movimento, como se modifica, o que nele se repete e quais elementos são novos resultados de outras combinações de velhas relações.
Pode-se, assim, verificar que há elementos que têm permanecido como característica central. Um deles é o fato de o capital ter a necessidade de acumular-se de forma crescente e constante. Sempre cria valor excedente pelo trabalho produtivo que deve ser continuamente recolocado na acumulação como reinvestimento, de modo a garantir a valorização e evitar a crise. Essa característica permite chamá-lo de capitalismo. Foi demonstrada em detalhes por Marx e aceita por Keynes.

7 As grandes empresas, agentes do capital, sempre atuaram assim e por isso continuamente expandem sua atividade para simplesmente existirem como capital, se não o fizerem perecem.
O problema central é que no processo de expansão contínua, ou simplesmente "acumulação ampliada" que envolve a concentração (cada capital individual cresce sobre si mesmo) e a centralização de capital (ocupa o espaço de outros),

8 o capital precisa buscar, de maneira quase esquizofrênica (não pode parar), espaços para dar continuidade à acumulação. Se não encontra, não recoloca o dinheiro carregado de valor excedente obtido novamente no processo de valorização, o que impede que o valor criado se realize no fluxo macroeconômico dinâmico, resultando em problemas como superprodução (mercadorias que não se vendem) e superacumulação (excesso de capital em funcionamento).
A questão da superprodução foi central em Keynes (1982), que apontou a crise como em parte o resultado de o capital não realizar o investimento necessário para manter o fluxo de acumulação dinâmico contínuo. Acreditava que, se os empresários mantivessem os investimentos crescentes, a crise não ocorreria. Percebia claramente que esse não é um processo automático e, além disso, ocorre por ondas cíclicas que podem desvincular a relação produção-consumo, criando incertezas e crises, rompimentos no fluxo. Acreditava que esses movimentos cíclicos poderiam e deveriam ser controlados (Keynes, 1978) para garantir o processo de acumulação contínuo.
Marx, tomando as crises conjunturais de realização ligadas à ideia de superprodução, também considerava a decisão de transformar dinheiro em capital, o investimento, elemento-chave da acumulação de capital. Trata-se de uma contradição importante, uma vez que está fundada no fato de o valor excedente, lucro, ser extraído do trabalho, o que leva o processo irremediavelmente às crises de realização, dada a queda da participação do trabalho na riqueza criada. De qualquer forma, para Marx, essa é mais uma contradição conjuntural do que estrutural.
O problema maior que ultrapassa a realização é resultado da necessidade precípua de contínua ampliação da acumulação de capital, a imposição a cada capital individual de recolocar a crescente massa de valor excedente criado no processo de valorização, de modo a ampliar-se incondicionalmente. Não se trata mais somente de realização do valor criado, mas da aplicação do valor obtido em nova valorização. O resultado desse processo leva o capital à concentração e à centralização.

9 A realização permanece com parte da questão, mas o problema está em que o capital é obrigado a valorizar-se independentemente do próprio mercado. Deve reinvestir o dinheiro produtivamente para preservá-lo e ampliá-lo, um processo que não pode cessar. Essa contradição resulta em superacumulação de capital, algo que difere da superprodução. Superprodução e superacumulação são dois movimentos que não estão desvinculados, mas, se confundidos, impedem a compreensão de que o problema não é simplesmente a falta de mercado para realização do valor criado.
O prenúncio da crise ocorre quando o capital não encontra possibilidade de dar continuidade à valorização na esfera real produtiva, como resultado dessas contradições. Por isso cria mecanismos de valorização fictícia, construindo as bases para as crises financeiras como a que se observa hoje. Ao que tudo indica, a crise financeira é o resultado de o capital ter encontrado esses limites, limites à sua acumulação real, agora em escala mundial.

Acumulação em escala mundial – internacionalização do capital

A crise atual parece ser o resultado das contradições criadas pela lógica do processo de acumulação mundial constituído no pós-guerra (cf. Belluzzo, 1995). Resulta do esgotamento de um cenário virtuoso de crescimento econômico que começou a ruir no final dos anos 1970. O prenúncio de sua ruína foi a enorme pressão do capital pela adoção das políticas neoliberais que acabaram por arraigar as contradições do próprio processo de acumulação mundial. Quando o capital clama por liberdade nos anos 1980, já está em busca de sua reestruturação produtiva e financeira para não sucumbir. A China entrou como um fator que atrasou o processo, ao mesmo tempo que o corrói (cf. Aglietta & Barrebi, 2007).
A estrutura política e econômica constituída no pós-guerra possibilitou a retomada virtuosa do processo de acumulação em novos termos. O crescimento mundial resultou, de um lado, do processo de internacionalização produtiva e financeira do capital entre os próprios países do centro e em direção aos países periféricos, criando novos espaços para recolocar o valor excedente em busca de valorização. A institucionalização da moeda internacional confiável centrada no dólar em Bretton Woods foi a condição para esse movimento do capital. De outro lado, o ciclo de crescimento foi também resultado da criação do Estado de Bem-Estar Social nos países do centro como forma de dar garantia à realização do valor.
O crescimento do pós-guerra foi resultado de uma conjunção virtuosa que acelerou o processo de acumulação até com certo ganho de bem-estar social, especialmente no centro do sistema. Foram constituídos mecanismos que, após a crise dos anos 1930 e duas guerras mundiais, marcam uma nova relação internacional. As formas que haviam predominado antes da crise dos anos 1930, baseadas na expansão imperialista do capital descrita por Lenin (1987) e Rosa de Luxemburg (1983) ainda com resquícios coloniais que haviam desembocado nas grandes guerras mundiais, claramente não eram mais inteiramente possíveis.

10 Aquele momento ainda define uma fase da acumulação mundial em que o capital buscava no exterior a realização do valor excedente produzido no centro. No pós-guerra, o processo de acumulação de capital foi estruturado de forma diversa que lhe permitiu uma nova onda de expansão, talvez ainda impregnada de elementos do imperialismo, mas que agora iria industrializar a periferia. Criam-se as bases para a mundialização cujo objetivo não é simplesmente a rea-lização – ainda o é, mas agora como resultado da superacumulação no centro. O capital busca espaços para investir diretamente, instalar estruturas produtivas, recolocar o valor excedente. Conforme Michalet (2007, p.10):
Dentro de uma perspectiva marxista, a dinâmica da mundialização constitui uma das formas de expansão do modo de produção capitalista. Ela obedece à lei: colocar o capital em processo de valorização sobre todas as formas e em um espaço que transborda os Estados-nação.
Assim, os acordos e as novas formas de organização do pós-guerra recolocam o processo de acumulação ampliada em novas bases que permitiram ao capital retomar sua trajetória de acumulação. A institucionalização do Estado de Bem-Estar Social passou a garantir que parte do valor excedente criado pelo próprio trabalho seja, até certo ponto, "desviado" da acumulação ampliada do capital, diminuindo o impacto da contradição antes exposta, convertendo-o em renda aos trabalhadores, de modo a garantir a realização (venda da mercadoria). Da mesma forma, forças sociais organizadas como sindicatos etc. serviam para garantir certa participação dos salários na renda.
A forma que tomou o capitalismo no pós-guerra foi responsável pela constituição da mundialização de capital sobre dois pilares centrais: internacionalização produtiva e financeira com o estabelecimento do dólar como moeda internacional. Esses dois pilares, que provocaram o crescimento do pós-guerra, ao mesmo tempo criaram as contradições que levaram à crise atual. Foi a partir do dólar como moeda hegemônica que se constituiu, de um lado, o sistema financeiro internacional (cf. Eichengreen, 2000; Moffitt, 1984), e, de outro, as bases para uma nova onda de expansão do capital produtivo no mundo.
Economistas que estudaram a história da constituição do sistema financeiro mundial no pós-guerra em conjunto com o processo de internacionalização do capital perceberam há muito a exacerbação das contradições que lá nasciam.

11 Não seriam capazes de compreender essa complexidade se tomassem por base modelos de crescimento abstratos do capitalismo neoclássicos que partem de teorias das vantagens comparativas pensando países isolados cada qual com sua indústria própria, exportando apenas os excedentes não consumidos no mercado interno. Os processos que tomaram lugar no pós-guerra constituíram um capitalismo composto por grandes corporações que resultaram dos processos de concentração e centralização de capital no centro, que agora se mundializaram e passam a dominar o comércio mundial de mercadorias entre suas filiais,

12 deslocando-se livremente pelo mundo, apoiadas e em conjunto como um sistema financeiro internacional baseado em um mercado de dólares fora do país emissor. São relações novas que estão diretamente relacionadas à crise atual.
Parece claro que, como resultado desse processo, o capital mudou sua forma de atuar no mundo, embora não tenha modificado sua lógica central de funcionamento ao se internacionalizar abrindo filiais no mundo. Ganhou mais liberdade conseguindo desvencilhar-se das amarras incômodas impostas por seus Estados nacionais. Ganha força até para cooptá-los aos seus propósitos de liberdade. Sua existência continua dependendo da ampliação constante do valor no processo de acumulação com velhas e novas contradições. O que se modifica é a forma como se dá o processo e como essas contradições se manifestam na economia mundializada. Em essência, claramente é capitalismo. O capital continua com sua necessidade precípua de acumulação para existir como tal.
O ciclo de expansão internacional do capital produtivo constituído no pós-guerra ocorre em um primeiro momento entre os próprios países de centro, com a reconstrução europeia a partir de investimentos dos Estados Unidos. Uma vez ocupado esse espaço, dirige-se à periferia nos anos 1950-1960. Tanto o primeiro é resultado do excesso de capital norte-americano acumulado durante as guerras que precisava continuar em valorização, como o segundo, após a reconstrução, é resultado do excesso de capital tanto norte-americano como europeu e japonês que parte em busca de novos espaços para uma segunda onda de investimentos diretos. Esses processos foram o resultado da concentração de capital nos centros do capitalismo, da superacumulação. A internacionalização produtiva e a financeira ocorrem em conjunto (cf. Chesnais, 1995). O dólar transformou-se em moeda hegemônica internacional. O resultado foi a industrialização da periferia relevante, a América Latina, pela abertura de filiais multinacionais.

13 O capital "transborda" em amplos investimentos diretos, mecanismo que garante sua acumulação ampliada.
O mercado internacional de moedas amplia-se acompanhando o que ocorre com a economia real. Ao mesmo tempo, financia esse movimento. Os primeiros sinais das contradições aparecerão nos anos 1970, quando o dinheiro mundial no chamado mercado de "eurodólares" (Chesnais, 2004, p.38) que flui por diversos países acaba por diminuir seu vínculo tradicional às políticas monetárias dos Estados Unidos, apesar de continuar sendo moeda norte-americana, emitida pelos Estados Unidos. Vale lembrar que essa moeda que adquire o status de mundial foi responsável pelo financiamento da expansão do capital produtivo, tanto na fase de reconstrução europeia como na fase de industrialização da periferia.
Os primeiros sinais de contradições desse processo de acumulação ampliada do capital aparecem em meados dos anos 1970 com o endividamento (cf. Moffitt, 1984) da periferia do sistema, como se fosse um problema da periferia e não da forma como ocorreu o processo de acumulação de capital no pós-guerra. Uma vez reconstruída a Europa e industrializada a periferia, o capital dinheiro, excedente criado no processo de reprodução ampliada do capital, agora mundializada, torna-se dinheiro ocioso no mundo em busca de novos ativos para dar continuidade à sua valorização. Interessantemente, exatamente nesse momento, uma elevação brutal dos preços do petróleo inunda ainda mais os mercados financeiros com dinheiro sem função em busca de valorização. O excesso de capital dinheiro havia inundado a periferia do sistema.
Não é mera coincidência que diversos autores marcam em 1971 (cf. Aglietta & Barrebi, 2007; Michalet, 2007, p.81) o aparecimento dos primeiros sinais de mudança no ambiente mundial financeiro que desembocará na crise financeira atual, quando foi oficialmente abandonado o padrão ouro pelo banco central norte-americano. O dólar não tinha havia tempos relação com o ouro, mas essa decisão marca a liberalização do mercado mundial de dólares e a constituição do mercado de eurodólares, dinheiro que flutua pelo mundo em busca de valorização fluindo entre países, desestabilizando suas taxas de câmbio (cf. Eichengreen, 2000).

A centralização mundial de capital e a China

A partir dos anos 1970, a economia mundial passou a amargar anos de baixo crescimento com inflação. Foi o momento para que as teses liberais tomassem fôlego e dominassem o debate político. Para essa linha, a crise nada tinha a ver com as contradições do próprio processo de acumulação de capital do pós-guerra, mas apenas era algo relativo a erros cometidos pelos governos interventores na lógica natural dos mercados. Iniciam-se as pressões para desmantelar a estrutura institucional que havia promovido a mundialização produtiva do capital, a internacionalização. Havia se esgotado a capacidade de esse aparato dar continuidade ao processo de acumulação. Não interessava mais ao grande capital multinacional que já havia ocupado os espaços relevantes no mundo. Vale lembrar que a China passará a ser alternativa de fato apenas nos anos 1980.
O capital agora mundializado, sem novos lugares para ocupar, buscava os espaços de outros capitais promovendo um amplo processo de reestruturação produtiva em escala global. Esse já era um processo que ocorria em escala local para reconstituir as bases de acumulação pela eliminação dos capitais supérfluos, mecanismo que acaba por fortalecer e dar novo fôlego para a acumulação ampliada para os capitais que conseguem sobreviver. Marx denominou esse processo de eliminação de capitais supérfluos pelo próprio capital como centralização de capital.

14 O capital agora não estava mais confinado em um Estado nacional, e as ações para permitir tal processo de ajuste da estrutura produtiva deveriam envolver a escala mundial. O capital precisava de liberdade para se reestruturar em processos de fusões, aquisições, relocalização de plantas produtivas, maneiras concretas para suprimir o capital excedente e proporcionar nova onda de acumulação. Era necessário ao mesmo tempo dar liberdade ao capital financeiro para financiar esses processos, mas também para, na desaceleração, buscar novas formas de valorização, quaisquer se fossem. A necessidade de reestruturação produtiva demonstra claramente que naquele momento o mundo apresentava sinais de sobreacumulação – existência de capitais supérfluos que precisavam ser suprimidos. A única forma de sobrevivência das empresas era a reestruturação produtiva. De outro lado, a única forma de valorização do dinheiro vadio era a busca de novos ativos que não produtivos.
A crise se manifesta no fato de que os lucros obtidos da exploração não encontram saídas suficientes em investimentos rentáveis para desenvolver a capacidade de produção. A administração da crise consiste em encontrar outras saídas para esse excedente de capitais livres a fim de evitar sua desvalorização maciça veloz. (Amin, 2003, p.31)
Agora, em escala global, inicia-se a pressão para a criação de um ambiente que viesse a favorecer a centralização mundial do capital. Para tal, o capital precisava de liberdade total de movimento. Como concentrar sua produção de um tipo de peça em apenas um país sem a liberdade de comércio? Como financiar essa reestruturação sem que o capital financeiro fluísse livremente? Era preciso tirar os Estados nacionais do caminho, principalmente os periféricos, desmontar o aparato institucional que dificultava esse movimento internacional. De forma contraditória, a fórmula estava em utilizar o Estado, especialmente os Estados dos centros hegemônicos, para exercer pressão pela liberalização (cf. Chesnais, 1995, p.2-3). As bases materiais para a propaganda liberal mundial estavam postas. As teorias econômicas para respaldá-las foram recuperadas nas prateleiras.
A desregulamentação completa das economias (cf. Chesnais, 1995; Aglietta & Barrebi, 2007; Michalet, 2007, p.81; Belluzzo, 1999) sob o controle dos Estados dos centros hegemônicos, preconizada e defendida politicamente no "Consenso de Washington", colocou os Estados nacionais em razão da reestruturação do capital. Tomou vulto internacional ao longo dos anos 1980-1990. Em seu bojo, vieram as pressões para a supressão das políticas de Estado de Bem-Estar Social, uma maneira adicional de as empresas diminuírem seus custos para elevar suas taxas de lucro. Além disso, no processo de desmantelamento dos Estados nacionais, o mundo mergulhou em uma onda de privatizações que acabaram também por fornecer espaços adicionais para a acumulação privada em novos setores, garantindo novo espaço para os capitais ociosos.
É importante destacar que o processo de centralização de capital libera ainda mais capital financeiro ocioso, dado que a reestruturação produtiva diminui as bases reais de acumulação existentes. Além disso, as empresas produtivas que subsistem elevaram suas taxas de lucro pela supressão de outros capitais menores, pelas políticas de reengenharia e otimização produtiva. Eleva-se o volume de capital financeiro ocioso no sistema em busca da valorização que não encontra no âmbito da produção real. Eleva-se, portanto, o excesso de capital financeiro em busca de valorização, que vagará pelo mundo em busca de ativos rentáveis.
As políticas anti-inflacionárias baseadas em taxas de juros elevadas dos anos 1970-1980 com emissão de dívida pública contribuíram para dar lucratividade a esses capitais financeiros supérfluos que no processo de reestruturação se avoluma. A manifestação da crise com inflação em um mecanismo apelidado de estagflação marcava uma situação que só era possível por conta do grau de oligopolização em escala mundial que dominou a economia pós-internacionalização produtiva. Não tinha nenhuma relação com a tradicional inflação de demanda. De qualquer forma gerou, por meio de políticas contracionistas dos bancos centrais, ativos financeiros públicos com rentabilidade suficiente para permitir certa valorização do capital dinheiro ocioso.
A desregulamentação do mercado financeiro que acompanha o processo libera, em parte, o capital ocioso para financiar a reestruturação produtiva,

15 mas, em maior parte, cria mecanismos de rentabilidade fictícia fora do âmbito da produção. Grande parte do lucro das empresas produtivas pode ser realizada no mercado financeiro e não pela produção em si. Além disso, essa rentabilidade passa a conduzir a própria estratégia administrativa das empresas. A sua rentabilidade financeira é que conta para seus acionistas. Esse mecanismo acelera em muito a onda especulativa que se cria gerando lucros fictícios para as próprias empresas, problemas que só se radicalizam e que serão os catalisadores para a crise financeira.
O surgimento do espaço China em meio a esse processo, uma variável inesperada, traz novos elementos a esse cenário. Apresenta-se tardiamente no processo de mundialização como um importante espaço de expansão para o capital produtivo. Segundo Aglietta & Barrebi (2007), um espaço que, ao mesmo tempo que contribui para retardar a crise, potencializou as contradições. Não foi um espaço criado como resultado da liberalização defendida no Consenso de Washington, como aplicado na Rússia que resultou em seu quase total colapso. A China, dispondo de forte aparato regulatório Estatal sem nenhum liberalismo ideológico, construiu uma estratégia de inserção na economia mundial inovadora. Atraiu o capital multinacional que buscava espaço de valorização do mundo para dentro de sua fronteira sob seu estrito controle

16 (sempre como joint-venture com garantia de transferência de tecnologia), dando-lhe garantia de rentabilidade pelo controle político sobre os mercados e mão de obra barata. Recebeu investimentos maciços ao longo dos anos 1990. Criou uma estrutura industrial que inundou a Europa e os Estados Unidos de produtos manufaturados extremamente baratos, produzidos em parte por grupos multinacionais desses países e de seus vizinhos asiáticos.
A China proporcionou novo espaço de acumulação para o capital mundial, ao mesmo tempo que criou enormes contradições. Conforme apontam Aglietta & Barrebi (2007), acelerou e impôs modificações estruturais nos mercados de trabalho mundiais. Para competir, Europa e Estados Unidos tiveram que, sob pressão de seu capital (ameaça de deslocalização-desindustrialização), cortar salários, desregulamentar o mercado de trabalho e eliminar benefícios.

17 Se, de um lado, essa pressão por baixos salários contribuiu para elevar os lucros das empresas do Ocidente e as tornou mais competitivas, de outro, aumentou o risco de subconsumo lado a lado ao excesso de produção pela inundação de produtos chineses no mundo, criando e ampliando as contradições que já ameaçavam o capitalismo. O subconsumo apenas não se manifestou de imediato em razão da elevação do endividamento das famílias, possível apenas em parte pelo excesso de capital financeiro ávido para funcionar como capital de empréstimo. O resultado da preservação de certo nível de consumo impediu o sistema de notar as contradições que cresciam, não deixando aparecer a superprodução (cf. ibidem).
A queda nas taxas de juros nos anos 1990 reforçou esse processo e foi resultado não apenas do excesso de liquidez de capital financeiro no mundo, mas especialmente da política dos bancos centrais diante da baixa da inflação, invertendo a situação vivida nos anos 1980. O crescimento das exportações chinesas de manufaturados criou uma pressão baixista sobre os preços dos produtos industrializados no mundo. Nem a elevação brutal dos preços das commodities e outras matérias-primas que passou a ocorrer conseguiu exercer pressões inflacionárias. A pressão chinesa sobre os preços globais foi forte o suficiente para quebrar o poder dos oligopólios norte-americanos e europeus, de um lado, enfraquecidos no centro, e de outro, cooptados a produzir na própria China. Portanto, como não havia pressões inflacionárias, os bancos centrais focados apenas em "metas de inflação" não viam nenhuma razão para elevar as taxas de juros (ibidem). Assim, pelo endividamento das pessoas e das empresas, estava aberta a porta para criação de um mercado que possibilitasse a realização do excesso de produção que havia no mundo, pelo menos por um tempo.
Adicionalmente, a entrada da economia chinesa nos mercados cria ainda outra situação insustentável pelos enormes superávits comerciais que essa passa a ter com a economia norte-americana (cf. Rodrik, 2009). Para além desse problema em si, excessos de reservas chinesas em dólar inundam o mercado financeiro europeu e dos Estados Unidos de dinheiro ocioso em busca de valorização, dinheiro que vem a se somar com os já elevados montantes que havia em circulação no mundo em decorrência das próprias contradições antes apontadas.
Se, em parte, a sobreacumulação de capital dos anos 1970-1980 havia, até certo ponto, encontrado alguma solução – que se mostra temporária e parcial – nos processos de reengenharia e centralização mundial de capital que tomam corpo principalmente nos anos 1990, na desestruturação produtiva dos Estados nacionais pelas privatizações, na desregulamentação do mercado financeiro, bem como no advento da China como um novo espaço de acumulação, novas contradições muito mais radicais se estabelecem na economia mundial nos anos 2000.
Não havia como imaginar que esse processo de contradições crescentes pudesse se perpetuar. Como apontou Samir Amin (2003, p.24):
O período, que ainda não terminou, não é portanto o da instauração de uma nova ordem mundial, como alguns se contentam em dizer com excessiva frequência, se não de um caos que estamos longe de superar. As políticas aplicadas nessas condições não respondem a uma estratégia positiva de expansão do capital: só procuram administrar a crise. E não conseguirão porque o projeto espontâneo produzido pela dominação imediata do capital, ante a ausência de marcos impostos por forças da sociedade mediante reações coerentes e eficazes, continua sendo uma utopia, a utopia de que o chamado mercado, quer dizer, os interesses imediatos, em curto prazo, das forças dominantes do capital, podem levar adiante a gestão do mundo.
A crise
Procurou-se demonstrar que pensar a crise atual simplesmente como elemento externo à lógica do processo de acumulação mundial de capital, como um problema de pânico que às vezes pode atacar os mercados, como uma questão de bolhas – interessantemente irracionais –, não permite que se alcance o centro da questão, que não está na aparência. A bolha ou o pânico são formas de manifestação da crise, manifestação de um processo que se esgotou e que está desde pelo menos 1970 se (des)construindo diante da impossibilidade de o capital continuar seu processo de acumulação ampliada em escala mundial da maneira como se estruturou no pós-guerra.
A ideia de que a desregulamentação do sistema financeiro foi uma das causas da crise que se materializou em pânico é verdadeira, mas, como procurou-se mostrar, é necessário verificar que elementos concretos da realidade levaram a essa enorme pressão pela desregulamentação dos mercados que acompanhou a escalada do dólar como moeda internacional praticamente afastando-o dos controles nacionais tradicionais. Mesmo esse fenômeno, em parte causa da crise atual, foi um fenômeno histórico que cumpriu determinado papel ao interesse do capital por motivos determinados, e que, diga-se de passagem, de fato abriu espaço para a reestruturação produtiva do capital que lhe permitiu talvez não entrar em crise antes.
A crise é o resultado da constituição de uma economia mundial dominada pela grande empresa e pelos grandes agentes financeiros que se mundializaram.
O predomínio e a capacidade de controle da grande empresa sobre os mercados encontram ambiente favorável no desenvolvimento da nova finança… Ao mesmo tempo, o caráter globalizado dos mercados permite às empresas o acesso aos mecanismos de hedge e de proteção contra flutuações das taxas de câmbio e variações nas condições de crédito nos diversos países. (Belluzzo, 1995, p.18)
Nada disso é causado por pânico, mas acaba por causá-lo quando os agentes percebem que estão valorizando sua riqueza sobre algo completamente fictício, títulos que se desvincularam de suas bases reais.
A crise, portanto, não é exclusivamente um fenômeno financeiro decorrente da falta de regulação ou de pânico entre os agentes. Há o problema da falta de regulação e há pânico, mas esses são já manifestações da crise, resultado de contradições que se constituem no seio do próprio processo de acumulação que atua em escala mundial, muito mais agora do que nos anos 1930.
O movimento livre dos capitais ao longo dos anos 1990, que caracterizaram um amplo processo de centralização de capitais, era o prenúncio da crise, uma manifestação da superacumulação de capital mundial. O movimento de industrialização acelerada na China, que teve lugar, em conjunto com o fenômeno da reestruturação global do capital, ao mesmo tempo que retardou a crise, funcionou como um catalisador para sua amplitude e gravidade. Uma vez realizada a reestruturação de cada capital individual, uma vez completo o processo de industrialização chinesa pela transposição de capitais transnacionais para dentro de suas fronteiras, ambos os fatores responsáveis pelo crescimento da economia mundial nos últimos anos, as contradições se radicalizaram. A crise é resultado do próprio processo de acumulação, é gestada dentro dele. Apenas manifesta-se como crise financeira.
Esgotado o espaço e o ritmo dos novos investimentos, o capital excedente vadio aparece em busca de valorização que já não pode mais se dar produtivamente. Busca outras formas de valorizar-se comprando ativos já existentes, ativos que representam riqueza existente – títulos financeiros. Esse processo valoriza esses ativos, independentemente da base real que lhes deu origem. As inovações financeiras contribuem para afastar ainda mais esses ativos de suas bases reais, aparentemente reduzindo-lhes o risco e tornando-o imperceptível para os mercados, exacerbando a característica fictícia dessa riqueza.
As contradições que resultaram do próprio processo de acumulação impulsionam o capital como dinheiro que não retorna à sua forma capital-produtivo para a criação de novos ativos, seus representantes, como se o próprio dinheiro em sua forma de ativos financeiros, direitos sociais sobre a riqueza, fossem eles mesmos riqueza real, mas que, como derivados, já estavam muito distante de suas bases reais originais, e por isso foram valorizados sem nenhuma ligação concreta com elas. Esse é um mecanismo típico do capitalismo. A diferença hoje está talvez na criatividade dos mercados financeiros e no fato de, no decorrer da história, cada vez mais desprender-se da escala nacional, bem como do controle dos Estados nacionais.
Parece claro que existia, como em outros momentos, excesso de liquidez no sistema financeiro mundial em busca de aplicações rentáveis. Tanto isso é claro que os bancos teoricamente norte-americanos emitiam dívidas contra hipotecas e conseguiam revendê-las facilmente a outros bancos espalhados pelo mundo, especialmente na Europa. A contaminação de todo o sistema financeiro dos países centrais com esses títulos derivados de hipotecas e outros, derivados de derivados, deixa claro que havia excesso de dinheiro no mundo em busca de aplicações rentáveis que não podiam ser realizadas pelo capital produtivo. Em parte por conta do excesso de acumulação como capital produtivo; em parte porque a rentabilidade do capital fictício prometida era inviável para qualquer capital produtivo, a não ser que esse, em vez de colocar-se de fato na produção, alimentasse o circuito do capital fictício, como de fato ocorreu e ficou claro pelo volume de empresas produtivas que estavam penduradas em ativos especulativos. Estava manifesta a crise.
A crise capitalista, em sua aparência, é um dos fenômenos mais irracionais que existe. Não é por menos que os neoclássicos liberais têm enormes dificuldades em enxergá-la. Meios de produção deixam de ser utilizados, pessoas aptas e desejando trabalhar ficam ociosas, uma enorme quantidade de necessidades ficam insatisfeitas e, mesmo assim, ninguém se move, ninguém produz nada. Para a lógica neoclássica microeconômica isso não faz nenhum sentido. Para eles, o pleno emprego natural é dado pela capacidade que cada indivíduo possui de produzir bens para satisfazer suas necessidades, não havendo razão lógica para não fazê-lo em um mundo no qual a liberdade lhe está garantida e as necessidades o movem. O que não conseguem perceber é que essa liberdade só de fato seria possível se não houvesse monopólio sobre os recursos produtivos. Recursos ociosos, de um lado, e necessidades sociais não satisfeitas, de outro, só são possíveis no capitalismo. Isso ocorre porque o objetivo da produção muito pouco ou nada tem a ver com a satisfação de necessidades humanas. Seu foco é obter ao final dinheiro acrescido de valor. Se isso não ocorre, não haverá produção e a crise se estabelece. No capitalismo, o objetivo é ganhar dinheiro e mais dinheiro 18 num processo sem limites (cf. Marx, 1980, Livro I, cap.II e III; 2004).
Notas
1 Em referência à teoria do caos de Gleick (1990).
2 Essa ideia é compartilhada por Korten (1996).
3 Einchengreen (2000) detalha toda a história do sistema financeiro internacional desde Bretton Woods.
4 Ver interessante debate de Friedman realizado em 1970, publicado em Friedman (2008).
5 Ver Lucas & Sargent (1979) e a análise sobre a ideia desses atores em Ferreira (2003).
6 Nome do capítulo do conhecido e adotado manual de macroeconomia de Olivier Blanchard (2007).
7 Oliveira Lima (1997) e Fernado Cardim de Carvalho (1989) recuperam a relação de Keynes com Marx.
8 A análise desse movimento preconizado por Marx é feita em Sawaya (2006, cap.1).
9 O argumento é de Marx (1980), mas foi analisado em Sawaya (2006).
10 Entretanto, não desapareceram.
11 Palloix (1971), Michalet (1984, 2002, 2007) e Chesnais (1995) são importantes referências para entender esses processos de internacionalização do capital.
12 Estima-se que 40% do mercado mundial ocorram entre filiais e matriz de uma mesma empresa (Michalet, 2007, p.7).
13 Esse processo ainda não se caracteriza como deslocalização, um fenômeno dos anos 1990.
14 Esse processo é analisado em Sawaya (2006).
15 O debate sobre a liberalização financeira para eliminar a "repressão financeira" encontra-se em Fry (1988).
16 A estratégia chinesa foi analisada em Sawaya (2008).
17 Segundo Krugmann (2008), nos últimos anos os salários perderam importante participação no PIB dos Estados Unidos.
18 É bom destacar que o conceito de dinheiro não é apenas moeda, papel moeda, mas meio de pagamento que envolve todos os direitos sobre a riqueza social, ou seja, envolve os meios de pagamento que estão sob a forma de títulos financeiros.
Fonte: IEA USP -

http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_issues&pid=0103-4014&lng=pt&nrm=iso

Saiba o que é o capitalismo

2010-05-27T08:20:00.000-07:00

Atilio A. Boron
O capitalismo tem legiões de apologistas. Muitos o são de boa fé, produto de sua ignorância e pelo fato de que, como dizia Marx, o sistema é opaco e sua natureza exploradora e predatória não é evidente aos olhos de mulheres e homens. Outros o defendem porque são seus grandes beneficiários e amealham enormes fortunas graças às suas injustiças e iniqüidades. Há ainda outros (‘gurus’ financeiros, ‘opinólogos’ e ‘jornalistas especializados’, acadêmicos ‘pensantes’ e os diversos expoentes desse "pensamento único") que conhecem perfeitamente bem os custos sociais que o sistema impõe em termos de degradação humana e ambiental. Mas esses são muito bem pagos para enganar as pessoas e prosseguem incansavelmente com seu trabalho. Eles sabem muito bem, aprenderam muito bem, que a "batalha de idéias" para a qual nos convocou Fidel é absolutamente estratégica para a preservação do sistema, e não aplacam seus esforços.

Para contra-atacar a proliferação de versões idílicas acerca do capitalismo e sua capacidade de promover o bem-estar geral, examinemos alguns dados obtidos de documentos oficiais do sistema das Nações Unidas. Isso é extremamente didático quando se escuta, ainda mais no contexto da crise atual, que a solução dos problemas do capitalismo se consegue com mais capitalismo; ou que o G-20, o FMI, a Organização Mundial do Comércio e o Banco Mundial, arrependidos de seus erros passados, poderão resolver os problemas que asfixiam a humanidade. Todas essas instituições são incorrigíveis e irreformáveis, e qualquer esperança de mudança não é nada mais que ilusão. Seguem propondo o mesmo, mas com um discurso diferente e uma estratégia de "relações públicas" desenhada para ocultar suas verdadeiras intenções. Quem tiver duvidas, olhe o que estão propondo para "solucionar" a crise na Grécia: as mesmas receitas que aplicaram e continuam aplicando na América Latina e na África desde os anos 80!

A seguir, alguns dados (com suas respectivas fontes) recentemente sistematizados pelo CROP, o Programa Internacional de Estudos Comparativos sobre a Pobreza, radicado na Universidade de Bergen, Noruega. O CROP está fazendo um grande esforço para, desde uma perspectiva crítica, combater o discurso oficial sobre a pobreza, elaborado há mais de 30 anos pelo Banco Mundial e reproduzido incansavelmente pelos grandes meios de comunicação, autoridades governamentais, acadêmicos e "especialistas" vários.

População mundial: 6.800 bilhões, dos quais…
1,020 bilhão são desnutridos crônicos (FAO, 2009)
2 bilhões não possuem acesso a medicamentos (http://www.fic.nih.gov/)
884 milhões não têm acesso à água potável (OMS/UNICEF, 2008)
924 milhões estão "sem teto" ou em moradias precárias (UN Habitat, 2003)
1,6 bilhão não têm eletricidade (UN HABITAT, "Urban Energy")
2,5 bilhões não têm sistemas de drenagens ou saneamento (OMS/UNICEF, 2008)
774 milhões de adultos são analfabetos (http://www.uis.unesco.org/)
18 milhões de mortes por ano devido à pobreza, a maioria de crianças menores de 5 anos (OMS).
218 milhões de crianças, entre 5 e 17 anos, trabalham precariamente em condições de escravidão e em tarefas perigosas ou humilhantes, como soldados, prostitutas, serventes, na agricultura, na construção ou indústria têxtil (OIT: A eliminação do trabalho infantil: um objetivo ao nosso alcance, 2006).

Entre 1988 e 2002, os 25% mais pobres da população mundial reduziram sua participação na renda global de 1,16% para 0,92%, enquanto os opulentos 10% mais ricos acrescentaram mais às suas fortunas, passando de dispor de 64,7% para 71,1% da riqueza mundial. O enriquecimento de uns poucos tem como seu reverso o empobrecimento de muitos.

Somente esse 6,4% de aumento da riqueza dos mais ricos seria suficiente para duplicar a renda de 70% da população mundial, salvando inumeráveis vidas e reduzindo as penúrias e sofrimentos dos mais pobres. Entenda-se bem: tal coisa se conseguiria se simplesmente fosse possível redistribuir o enriquecimento adicional produzido entre 1988 e 2002 dos 10% mais ricos. Mas nem sequer algo tão elementar como isso é aceitável para as classes dominantes do capitalismo mundial.

Conclusão: se não se combate a pobreza (que nem se fale de erradicá-la sob o capitalismo) é porque o sistema obedece a uma lógica implacável centrada na obtenção do lucro, o que concentra riqueza e aumenta incessantemente a pobreza e a desigualdade sócio-econômica.

Depois de cinco séculos de existência eis o que o capitalismo tem a oferecer. O que estamos esperando para mudar o sistema? Se a humanidade tem futuro, será claramente socialista. Com o capitalismo, em compensação, não haverá futuro para ninguém. Nem para os ricos e nem para os pobres. A frase de Friedrich Engels e também de Rosa Luxemburgo, "socialismo ou barbárie", é hoje mais atual e vigente do que nunca. Nenhuma sociedade sobrevive quando seu impulso vital reside na busca incessante do lucro e seu motor é a ganância. Mas cedo que tarde provoca a desintegração da vida social, a destruição do meio ambiente, a decadência política e uma crise moral. Ainda temos tempo, mas já não tanto.

Atilio A. Boron é diretor do PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia em Ciências Sociais, Buenos Aires, Argentina.
Website: http://www.atilioboron.com/.
Traduzido por Gabriel Brito, jornalista.
Fonte: Correio da Cidadania – http://www.correiocidadania.com.br/

Fundamentalismo e Política na actualidade

2010-05-17T14:49:00.000-07:00

Tariq Ali

Foi uma honra ter sido convidado por psicanalistas. Eu nunca havia feito nenhuma palestra em uma conferência de psicanalistas, assim espero que sejam generosos comigo.

Essencialmente, o meu objetivo aqui é o de abrir espaço para discutir alguns conceitos e, então, terei muito prazer em responder às perguntas relativas aos temas expostos, ou mesmo àquelas sobre aspectos que, porventura, não tenhamos tempo de debater aqui.

Acho que devemos começar a falar sobre uma palavra muito usada nos últimos anos: fundamentalismo. Uma palavra que começa com "F"; e vou agora ligá-la a outra palavra, que é também usada ou que tem sido usada através dos séculos, que é a palavra fanatismo. A palavra fanatismo tem a sua origem nas antigas Grécia e Roma e deriva da palavra fano. Fano se refere a templo ou santuário. Dessa forma, a palavra fanatismo tem, automaticamente, um significado religioso, que se refere a alguém que é um extremista religioso. Esta palavra - fanático - tem sido constantemente denunciada e atacada pelos pensadores do Iluminismo, contrários ao fanatismo e ao racionalismo. Atualmente, essas duas palavras… - e houve um enorme debate nesse sentido, porque alguns se opuseram, da mesma forma como o fez Rousseau contra a maioria dos Iluministas - sem algum grau de fanatismo, não se podem promover mudanças. E, caso você venha a ser como os filósofos Iluministas, afirmou Rousseau, relaxe e aproveite a vida, mas não alcançará nada com isso. Então, como ele afirmou em "Confissões", o fanatismo tem certos valores. Com isso, ele estava querendo dizer que, quando uma pessoa se dirige a uma ação, não tem que ser cem por cento razoável já que, se as pessoas forem total e completamente racionais, não conseguirão fazer absolutamente nada. Este é, portanto, um debate interessante, o qual ocorre desde aqueles tempos. Mas, inicialmente, a palavra fanatismo foi totalmente ligada ao fanatismo religioso. Da seguinte maneira: uma pessoa que, em defesa de seu santuário, de seu templo, igreja, sinagoga ou mesquita, está preparada para fazer o que for necessário para defender o que acha que precisa ser defendido.

Mais tarde, apareceu a palavra fundamentalismo. Esta palavra surgiu, essencialmente, do Cristianismo. Não existe, no idioma árabe, uma palavra para fundamentalismo. Trata-se de uma palavra que apareceu durante as guerras da Reforma, que apareceu mais fortemente durante a ruptura protestante do Catolicismo, e os protestantes costumavam descrever-se a si mesmos como fundamentalistas. As origens dos Estados Unidos da América, um país criado pelos protestantes fundamentalistas - pessoas que fugiram da Grã-Bretanha para tomar o país de outros - enfim, as origens daquele país foram fundadas nesse fundamentalismo. Faz parte da memória histórica dos fundadores e, apesar da constituição dos Estados Unidos ser totalmente secular - porque Jefferson e outros foram guiados pelo Iluminismo -permaneceu um forte rastro do fundamentalismo protestante na cultura americana.

Iniciei com tais colocações para reverter aquilo que é normalmente discutido quando se fala sobre fundamentalismo. De todos os países do Ocidente, os Estados Unidos são o país mais religioso. Basta dar uma olhada nas leis e nas estatísticas que surgem nos Estados Unidos: os números são bastante interessantes. Especialmente em contraste com a Europa ou mesmo com outros países do Hemisfério Sul. Ao se interrogar a população americana, descobre-se que noventa por cento acredita em Deus e setenta por cento acredita em anjos. Sob o meu ponto de vista, seria mais progressivo se noventa por cento acreditasse em anjos e setenta por cento acreditasse em Deus, porque, para esses, os anjos têm um lado surrealista. Podemos imaginar que acreditar em anjos é algo criativo, mas acreditar em Deus presume uma característica sólida, com a qual é difícil romper. Assim que, hoje, depois de um longo período de tempo, há uma administração nos Estados Unidos na qual o presidente é um fundamentalista. Dessa maneira ele se confessa: como um cristão renascido. Que ele renasceu, nós já sabemos e, que ele renasceu como cristão, ele já nos contou. O Ministro da Justiça americano, o general John Ashcroft, é um fundamentalista cristão e inicia seu trabalho, pela manhã, no Departamento de Justiça, segurando as mãos dos colegas e forçando-os a cantar hinos. Alguns dos quais eles escreveram e são maus. Temos, também, o General Boikin, que foi recentemente nomeado como Secretário de Defesa do Departamento de Inteligência. A palavra Inteligência está erroneamente colocada, porque esse general acaba de informar às pessoas que a única verdadeira religião é a sua visão de Cristianismo, que o seu Deus é superior ao Deus do Islamismo, a Alá, e que o seu Deus cristão sempre triunfará sobre Alá; ele continuou, então, a mostrar quão inteligente ele foi ao denunciar o Islamismo como sendo uma religião de idólatras. Qualquer um que tenha estado na escola e que estudou religião comparativa, sabe que há uma característica inerente ao Islamismo que é a de ser totalmente hostil a ídolos, a ponto de Mohamed ter deixado instruções que dizem que nunca deverão existir imagens dele; de que há apenas um Deus e nada mais. Não deve haver nenhuma imagem de pessoas que viveram na Terra. Até hoje, não temos permissão para mostrar imagens de Mohamed e, se forem mostradas, os seguidores se irritarão. Portanto, aí está esse general americano que veste o seu uniforme e vai pregar na igreja todos os domingos para dizer isso - é impressionante. É impressionante por se tratar do país mais poderoso do mundo, o único império mundial, sob o controle de pessoas assim. Esse é o fundamentalismo, o qual eu descrevi como sendo a mãe de todos os fundamentalismos; essa combinação de poder militar e econômico - esse credo particular. Houve um evento muito estranho depois da tragédia de 11 de Setembro. Duas semanas depois, houve um grande encontro num estádio de Nova York e lá estava o Presidente, o grande pensador, próximo ao Reverendo Billy Graham, outro grande pensador e pregador evangélico. E o Reverendo Billy Graham fez um discurso para as pessoas que ali estavam para lamentar a perda das pessoas que foram vítimas do atentado de 11 de Setembro, o qual todo o mundo lamentou. O Reverendo Billy Graham, durante o seu discurso, disse: "Senhor Presidente, eu recebi e-mails e telefonemas de todo o país. Centenas e milhares deles fazendo a seguinte pergunta: como Deus deixou que isso nos acontecesse?" E todos esperaram pela resposta de Billy Graham - afinal de contas, ele é o mais antigo pregador cristão. O que ele iria responder? Todos o olharam, até mesmo o grande-presidente-pensador. E ele respondeu: "Eu tive que responder que eu não sei".

Portanto, acho que devemos colocar o fundamentalismo em perspectiva. Foi por isso que comecei a falar sobre os Estados Unidos da América: devemos colocar esse fundamentalismo em perspectiva. E o fanatismo também deve ser colocado em perspectiva.

Há todos os tipos de fanáticos no mundo e pode-se encontrá-los em todas as esferas. Há fanáticos literatos, que acreditam firmemente em uma literatura em particular. Tenho a certeza de que, atualmente, na área da Psicanálise e da Medicina, há diferentes correntes de fanatismo, que acreditam precisamente numa ou noutra escola e que se enraivecem muito - é claro que conhecemos perfeitamente que, dentro do Marxismo, surgiram diferentes correntes, as quais, igual e fanaticamente, denunciam umas às outras, como se estivessem denunciando inimigos - assim que, devemos ter um senso de perspectiva para não nos deixarmos levar por essas palavras.

Gostaria de abordar um tema bastante controvertido: os atentados suicidas. Pode-se ler nos jornais que homens-bomba atacaram uma cidade, se mataram e mataram civis do outro lado. E, fizeram isso em cafés, hotéis, etc. É horrível, nós o sabemos. É horrendo! Mas, dissociar completamente o que um homem-bomba fez da realidade da ocupação - isto não é permissível. E, é muito interessante. Recentemente, um artigo muito tocante foi escrito por um homem chamado Avraham Burg, um dos homens mais importantes de Israel, um sionista ferrenho - ele escreveu o artigo em hebraico, o qual foi reeditado em toda a Europa. Ele disse: "Eu sinto muita vergonha por ser um israelita e um sionista, e por causa daquilo que temos feito aos palestinos". E, acrescentou: "se eles são tratados como nós os tratamos - quando a vida já não vale ser vivida - porque eles não deveriam matar-se e, de quebra, atingir-nos também?" Foi muito importante que isto tenha sido dito por um líder sionista em Israel. Algumas pessoas podem vir a me dizer: "você está estimulando o terrorismo". Como se vê, a linguagem se tornou desgastada. Especialmente desde o 11 de Setembro, mas mesmo antes da tragédia.

Esses são os dois conceitos de fanatismo e de fundamentalismo. Gostaria agora de falar sobre outros dois conceitos: coragem e consciência. A coragem pode aparecer de diferentes maneiras. Pode aparecer quando alguém, de quem não se espera coragem, subitamente faz alguma coisa e você reage da seguinte forma: "aonde ele/ela conseguiu essa coragem para fazer isso? De onde veio isso? O que os moveu?" E, eu gostaria de narrar uma história sobre coragem. Um ano antes dos Estados Unidos invadirem o Iraque, eles tentaram derrubar um governo democraticamente eleito na América Latina, na Venezuela. Muitos de vocês devem ter lido a respeito. E, a questão relativa a Hugo Chavez é: alguns gostam dele, alguns não gostam, mas este não é o ponto principal. O ponto é que ele foi eleito por seis diferentes vezes pelo povo da Venezuela. A constituição da Venezuela foi aceita por dois terços da população. E todos concordam que se trata de uma constituição muito democrática. Agora, a oposição a está usando. Contudo, os Estados Unidos tentaram derrubá-lo e o conseguiram por 48 horas. Mas, finalmente, as pessoas pobres vieram dos barrios de Caracas, circundaram o Palácio, e os soldados amotinados se recusaram a aceitar o golpe, o golpe de estado. E assim foi. Então, dá5 se a situação da tentativa de derrubar Chavez e colocá-lo em uma prisão; e, um evento muito interessante ocorreu e quero descrevê-lo para vocês porque, para mim, ele mostra mais coragem do que qualquer outro. O "novo Presidente" da Venezuela, que é um corrupto homem de negócios local - vocês conhecem o tipo de homens de negócios que os Estados Unidos gostam de colocar no poder, por toda a parte - e estava sendo empossado na Presidência, dentro do Palácio de Miraflores, quando os soldados entraram e acabaram rapidamente com o seu experimento na área da democracia. Porém, antes disso ocorrer, o General que chefiava o golpe saiu do palácio para o local onde uma grande orquestra costumava tocar o Hino Nacional nas ocasiões em que o Presidente sai do palácio, quando recebe um visitante importante ou um chefe de estado. O General disse à orquestra, a qual é militar e todos os seus componentes soldados e, nela, há um jovem de 17 ou 18 anos, que toca o trompete: "vou trazer o novo Presidente da Venezuela aqui para mostrá-lo à imprensa e, no instante em que ele vier, quero que vocês toquem o Hino Nacional". E, os soldados da orquestra disseram: "Que novo Presidente? Nós elegemos um, Hugo Chavez." E, ele disse: "não se preocupem, aconteceu algo que vocês não precisam saber neste momento. Apenas toquem o Hino". Os soldados falaram uns com os outros de forma bastante agitada. O General aproximou-se do jovem de 17 anos - o tocador de trompete - e disse-lhe: "quando eu trouxer o novo Presidente, você tocará o trompete." Esse rapaz de 17 anos respondeu: "mas o meu Presidente é Hugo Chavez, General. Eu toco o trompete para ele, porque ele foi eleito!" E, o General disse: "Você sabe quem eu sou? Sou o General …e eu estou lhe ordenando que toque". E, o rapaz de 17 anos pegou o instrumento e entregou-o ao General, dizendo: "General, você parece querer muito que alguém toque o trompete. Pois aqui está…toque-o você mesmo". Quando se tem coragem como esse rapaz teve, ao dizer a um general para não o chatear, torna-se muito difícil derrubar líderes populares, líderes eleitos, etc. Mas, essa coragem dos jovens é um fenômeno interessante. O que lhes dá essa coragem? Porque? O que fez Chavez para encorajar pessoas como essas? Não muito. Ele não fez muito, porém algumas poucas coisas foram feitas. A terra na qual vivem os favelados foi dada a eles, e é uma grande área naquele país. E esta é a primeira vez na Venezuela em que há uma oligarquia não só de riquezas, mas também de cor de pele - a oligarquia foi derrubada e há pessoas de cor de pele diferente no poder. E há um contínuo ataque contra Chavez na televisão, a qual é privada - noventa por cento das televisões na Venezuela são privadas - e, ainda assim, ele venceu. Isso prova que a consciência pode ser criada - e é criada - através de medidas concretas e através da vida diária das pessoas e, às vezes é tão forte que pode atravessar toda a rede da mídia e toda a propaganda propalada contra ele. Este jovem soldado entrará para a história da Venezuela - ainda que em nota de rodapé - como o jovem soldado que se recusou a obedecer às ordens de um general e nada foi feito contra ele. Eles não o tocaram sequer.

E, se desse episódio passamos a um outro, para discutir como em um grande levante político, algumas vezes, e em qualquer situação complicada, o humor se torna muito importante. Estou um pouco preocupado sobre isto porque, quando escrevi meu último livro "Bush in Babylon" (Bush na Babilônia), as pessoas que distribuíram o livro nos Estados Unidos ficaram muito nervosas. E a razão pela qual ficaram nervosas é a de que a capa mostra um menino iraquiano - de dois anos de idade - urinando na cabeça de um soldado de ocupação.

Vocês não poderão vê-lo daqui, mas vocês podem vê-lo urinando no soldado. E, nos Estados Unidos, o nosso distribuidor disse que as pessoas ficariam muito chateadas com isso, e eu respondi: "não, o livro explica bem". Porque essa capa é importante? Por causa do papel desempenhado pelas crianças quando o seu país foi ocupado. Trata-se de algo que tendemos a esquecer ou mesmo não falamos a esse respeito. Então, eu disse: "é uma capa engraçada". Mas, ao mesmo tempo, tem um sério propósito: mostrar o que acontece com as crianças. Portanto, quando os Estados Unidos ocuparam e capturaram o Iraque - nas primeiras duas semanas após a ocupação - eles estavam desesperados para obter relatos de boas vindas a eles. Ninguém lhes deu as boas vindas, é claro. Mas, eles queriam mostrar que estavam sendo bem-vindos. Então, tentaram dar chocolates às crianças, para que viessem apertar as mãos dos soldados: as crianças sorririam e as fotos seriam assim tiradas. Mas, pelo fato de que a maioria dos jornalistas ocidentais que cobriam isto - assim como os fotógrafos - não falava árabe, eles não podiam entender o que as crianças diziam enquanto sorriam. Havia uma jornalista britânica, Susan Goldenberg, do "The Guardian", que falava hebreu e árabe e ela relatou que as crianças faziam apostas para ver quem iria apertar as mãos dos soldados. E, as crianças de 4, 5, 6, 7 e 8 anos de idade iam apertar as mãos dos soldados sorrindo, e diziam: "Nós te odiamos, seu f…da p….".

orque o fizeram? Primeiro, por valentia e, em segundo lugar, porque as crianças pequenas sentem dor e raiva pela ocupação - e humilhação - muito mais fortemente do que os seus pais; e, também, porque elas ainda não desenvolveram, nessa época de suas vidas, uma forma racional de pensar. Para eles, o instinto é mais importante. Os pais e as mães dessas crianças teriam medo de dizer tais coisas aos soldados, mas as crianças não têm medo. O mesmo fenômeno acontece na Palestina. Lá, as crianças palestinas jogavam pedras nos soldados israelenses. Não eram os mais velhos que estavam fazendo isso, mas, sim, as crianças. E há um exemplo de humor nas ocupações: o Ministro de Defesa, Paul Wolfowitz, que foi quase morto há uns dias atrás, no Iraque, tinha chegado a Bagdá numa visita anterior, e dado uma entrevista coletiva à imprensa. Nessa entrevista, ao ser perguntado: "a guerra não está indo bem para você; você pode explicar por que?". Ele respondeu: "a razão é que há muito estrangeiros aqui no Iraque". Pensem bem! Ele não estava se referindo aos exércitos de ocupação americano e britânico. Ele se referia a outros árabes provenientes de países vizinhos que foram ajudar os seus irmãos árabes. Portanto, o fato de um político americano poder se levantar em Bagdá para dizer: "o problema no Iraque é que há muitos estrangeiros, e é por isso que há essa desordem "… todo o mundo árabe riu muito! Mas, os jornalistas ocidentais que cobriam a entrevista coletiva não riram, porque estão tão profundamente entranhados na cultura americana, na necessidade de um império americano, que alguns deles - não todos - perderam a sua visão crítica das coisas. Vinte anos atrás, todos teriam reagido com risos. Um terço do exército britânico está no Iraque, centenas de milhares de americanos estão no Iraque e eles dizem que o problema é que há muitos estrangeiros por lá.

Depois, há o problema da transferência. Tenho certeza de que se trata de um conceito bem conhecido por vocês todos. Mas, vamos discutir essa questão em relação a Israel e à Palestina. Quando Sharon decidiu, após o 11 de Setembro, embarcar na sua guerra contra os palestinos, ele decidiu ocupar Jeneen e ensinar uma lição aos palestinos, o que já era feito desde 1948. De qualquer forma, esta seria mais uma lição a ser dada. E um coronel israelense muito corajoso - do Exército de Israel - contou a um jornalista do jornal "Maariv", de Israel: "se formos forçados a ocupar essas cidades palestinas e campos de refugiados - quer gostemos, ou não - teremos que usar exatamente as mesmas táticas que os alemães usaram no Gueto de Varsóvia". Foi o que disse esse coronel de Israel. Nenhum jornal americano noticiou isso. Mas o fato é que muitos israelenses entendem o que eles estão fazendo. As pessoas perguntam sobre como aqueles que foram torturados, massacrados, mortos e que sofreram durante a Segunda Guerra Mundial, como podem eles se comportar assim com outras pessoas? Temos que dizer que o motivo é: eles aprenderam muitas coisas más naquela experiência em particular. Há um livro muito interessante, escrito por Victor Klemperer, um judeu alemão que sobreviveu à Segunda Guerra Mundial: ele fez um diário relativo a cada um daqueles dias. É um livro fabuloso. Ele sobreviveu porque era casado com uma mulher alemã que lhe deu cobertura; ele e um grupo de outros judeus que estavam em posição semelhante sobreviveram. Porém ele observou cada detalhe, os mínimos detalhes daquele período de 12 anos. E ele descreve como, de alguma forma, a pior coisa não foi, sequer, o fato de ser preso ou de ter sido levado para o campo de concentração - o que poderia ser pior? Pois foi quando eles tiveram que se tornar cidadãos de segunda classe e foram forçados a usar a estrela. E, quando se lê as descrições que ele faz das humilhações sofridas, quando se cuspia em um judeu ao ser visto com a estrela, ou se dificultava a ida deles de uma cidade a outra, ou os expulsavam dos ônibus, enfim, quando se passa por essas experiências, ao ler as descrições atuais relativas aos palestinos, sobre o que eles são forçados a viver, o que lhes está acontecendo e como eles são tratados pelos soldados de Israel: estes os tratam como se eles fossem um Untermensch, uma espécie sub-humana.

Uma outra coisa que Klemperer escreveu no seu livro se refere a quando ele começou a recolher as palavras do povo judeu, da nação judaica, como se os judeus fossem exatamente os mesmos grupos monolíticos que pensam ao mesmo tempo. Ele disse: "inicialmente, nós ouvimos isso de Hitler". Ele os usaria para dizer "essas são as pessoas a quem devemos subjugar" e, subitamente, ele se lembrou de onde havia tirado tais palavras. Ele disse ter lido, primeiramente, na literatura sionista de Herzl - foi aí que Hitler se baseou em seus dias de juventude anti-semítica, de políticos anti-semitas que parafrasearam Herzl, que leram Herzl.

Porque, antes disso, a maioria dos judeus que estavam integrados em diferentes partes da Europa, especialmente na Europa Ocidental, França, Alemanha e Grã-Bretanha, se acreditavam alemães, franceses ou britânicos. Assim, ele discute como isso tudo floresceu, como esse processo começou. E é uma questão muito interessante. Uma questão que deve ser estudada agora em relação ao que aconteceu aos palestinos. Se assim o desejar, todos os dias você pode ler relatórios do Movimento de Paz de Israel - Gush Shalom, um corajoso israelita, outro exemplo de coragem. Os soldados israelitas diriam "nós não lutaremos além das 67 fronteiras". Os pacifistas de Israel vão ajudar os palestinos diariamente. E todos os dias eles enviam e-mails relativos a outra criança palestina que foi morta - falando em crianças novamente. Essas crianças - jovens meninos que são mortos pela Força de Defesa de Israel - não são mortos porque têm uma bala no braço ou na perna: levam uma bala na cabeça.

Portanto, com crianças sendo o alvo dessa maneira, porque o mundo está silencioso? Para os oficiais israelitas, os palestinos são um Untermensch. Para os oficiais americanos, os palestinos são todos terroristas. Para os mercenários regimes árabes que existem nessa região, os palestinos representam uma vergonha. Isso é o que acontece essencialmente, e todo o mundo que fala de direitos humanos, disso ou daquilo, não olha para o que está acontecendo com os palestinos. Portanto temos aqui não só um caso de transferência mas um clássico exemplo de padrões duplos, de duas formas diferentes de ver uma mesma experiência. Quando acontece diante dos seus olhos, você não vê o que está acontecendo porque não quer ver. Porque se o visse diariamente você iria querer fazer alguma coisa e não há nada que se possa fazer.

Há, então, a questão da linguagem. A linguagem que desde 11 de Setembro fez com que a palavra terrorista fosse aplicada a qualquer pessoa que discorde virtualmente das políticas do governo americano. No primeiro discurso feito por Bush após 11 de Setembro, ele não disse: "Se você não está conosco, você está contra nós". Isso é obvio e pode ser verdadeiro de uma certa forma. Ele disse: "Se você não está conosco, você está com os terroristas". Muito diferente. Muito diferente. Ninguém desafiava os Estados Unidos da América porque eles estavam sob um profundo trauma. E isso foi totalmente aceito. Portanto, toda oposição aos regimes existentes em diferentes partes do mundo foi chamada de terrorismo, e eles foram apoiados. Foi assim que Ariel Sharon se tornou um valioso aliado na guerra contra o terror. Foi assim que Vladimir Putin, na Rússia, se tornou um valioso aliado. Porque o que ele fez aos chechenos, quero dizer, mais chechenos foram mortos do que todas as mortes ocorridas no incidente da região dos Bálcãs. Mas o mundo não nota isso porque é uma guerra justificada. É uma guerra contra o terror e a linguagem usada pela mídia, pela mídia global, é uma linguagem de conformismo, que não mais formula as perguntas cruciais que precisam ser questionadas pelo poder. Isso varia nas diferentes partes do mundo mas as redes de televisão estão infectadas por isso. Curiosamente, em um momento em que se fala mais em globalização, há menos informação sobre o que ocorre no mundo. A maior parte dessas informações vêm das mesmas fontes, das fontes que comandam o mundo, fontes que lideram a globalização, o processo de globalização: as fontes que produziram as guerras. Eles são aqueles que dominaram a mídia. Deveríamos estar satisfeitos com o fato de que, pelo menos, existem sinais de que o Pentágono - a grande máquina militar dos Estados Unidos - decidiu se virar para a cultura. Como sabemos disso? Sabemos porque houve um anúncio há umas 6 semanas de que haveria uma apresentação de um filme no Pentágono, que se intitulava "A batalha dos argelinos", feito por um italiano, Gilo Pontecorvo. É um filme clássico dos anos 60, 70, sobre a guerra na Argélia. E é um filme brilhante. Se você não o viu deve ir vê-lo, porque é um bom

filme. Trata-se de um filme que foi exibido pelos cinemas de arte em todo o mundo; os franceses o baniram. O que fez o Pentágono exibir esse filme às pessoas que lá trabalham? É interessante. A resistência no Iraque foi o motivo. Eles queriam saber o que fazer ao ocupar uma capital árabe. E alguém deve ter dito: assista "A batalha dos argelinos". "A batalha dos argelinos" é um filme no qual os franceses ganham tal batalha, mas perdem a guerra. E, no final do filme, pode-se ver uma nova tormenta chegando, o que levou os franceses a se retirar da Argélia. Portanto, espero que eles tenham aprendido as lições pertinentes ao mencionado filme.

Porque as outras lições que eles poderiam aprender seriam as de que a forma de atacar as resistências pode ser por morte, por tortura - há cenas brutais de tortura que mostram como os franceses torturavam o inimigo. Quero dizer, a tortura se tornou institucionalizada na guerra da resistência na Argélia. Também mostra como as mulheres participaram dessa luta, carregando bombas nas bolsas de compras. Também mostra o que aconteceu nessa guerra: aquilo que agora chamamos de homens-bomba, pessoas que se preparam para sacrificar suas vidas somente para atacar os franceses. De uma certa forma, uma vez começada uma luta ou qualquer guerra, qualquer um que participe desta guerra é provavelmente um suicida, já que deverá morrer. Ao tomar tal decisão - a de que você poderá ser morto - você pode ser visto como tal.

E isso acontece na Argélia. Então, eu estava imaginando o que os generais americanos estariam pensando ao assistir o filme de Gilo Pontecorvo - um antigo cineasta marxista da Itália. O que pensariam os generais ao ver esse maravilhoso filme diante dos seus olhos. Talvez ele lhes dê uma pausa para pensar - temos essa esperança. Porque uma coisa que certamente ocorreu - no caso de se discutir sobre resistência - é que se espera resistência por parte de nós todos, mas não dos Estados Unidos. E você pode perguntar como essa distinção acontece? Quando me encontro sentado em meu escritório em Londres, após haver conversado com três iraquianos de diferentes cidades do Iraque e quando estou escrevendo um artigo antes da guerra, pensando se os Estados Unidos, após haverem capturado o Iraque - o que, é claro, eles podem conseguir porque, militarmente, eles são o poder mais forte do mundo - o que eles farão depois de terem lidado com a resistência. Porque, indiscutivelmente, haverá uma resistência. Eles disseram: "não, não, vocês vivem em sonhos antigos: não haverá resistência". Eles acharam que iriam ser recebidos com doces e flores. Porque pensaram assim? Porque o ditador do Iraque não era popular. Essa é uma razão. Ele não era popular mas, mesmo as pessoas que não gostavam dele, não queriam ser ocupadas pelos Estados Unidos. Por que? Porque eles têm uma memória histórica. Esse país foi criado somente em 1920 e, a partir dessa data, lutaram contra os britânicos que os criaram. Houve épicas lutas de resistência no Iraque - em todas as partes do Iraque - contra o Império Britânico. Os avós que lutaram contra os britânicos ainda estão vivos - estão idosos, mas ainda estão vivos. E relatos são transmitidos de uma geração a outra, relativamente ao que fizeram quando os britânicos ocuparam o país. Portanto, resistência aos impérios faz parte da memória histórica do povo do Iraque. Eles não se esquecem disso. É como a resistência à ocupação na Europa, que faz parte da memória de muitos países europeus que resistiram à ocupação nazista. Ainda assim, todas essas pessoas subitamente esqueceram o que significa ocupação quando se trata do Iraque. Eles pedem para que não resistam, mas como podem eles não resistir? Daí, eles respondem: "Mas não resistam da forma como resistem".

Mas de que outra forma eles podem resistir? Eles não podem resistir simplesmente com palavras, porque as palavras são ignoradas. E essa resistência iraquiana começou a tomar forma, a restabelecer a política nos Estados Unidos da América. O fato de haver dois candidatos democráticos que estão contra Bush - Howard Dean e Wesley Clark - que começaram a atacar a Guerra no Iraque dizendo que foi um erro; e, Howard Dean diz que vai retirar as tropas. Por que isso está acontecendo? De onde eles retiraram esses termos? Eles não falaram nada antes da guerra no Iraque. A razão para isto se encontra na resistência do Iraque.

Por que os europeus estão calados? Eles estavam desesperados para se juntar a eles. Joschar Fischer, Ministro das Relações Exteriores da Alemanha, disse aos iraquianos: "Não resistam aos americanos". Chirac disse aos americanos: "Velocidade de Deus, vitória rápida". Eles se calaram novamente, o que é positivo. Por que? Por causa da resistência no Iraque. Sem tal resistência, nada disso teria acontecido. A outra coisa que a resistência no Iraque fez, foi acabar com toda a onda de invasão à Síria e ao Irã, sobre as quais se falava há poucos meses. E, uma outra coisa: quando eles não estavam falando disso, eles diriam "bem, talvez não precisemos invadir a Síria e o Irã: quando eles virem o que está acontecendo no Iraque, eles nos obedecerão". Pensem nisso! Eles vêem o que está acontecendo no Iraque. Primeiramente, eles não chamavam de resistência, eles eram simplesmente terroristas; de acordo com a imprensa americana eles são terroristas. Mas, bem devagar, há alguns jornalistas americanos decentes que agora começam a dizer: "Esta é uma guerra de resistência"; e os jornalistas da Associated Press agora chamam a isso de resistência. Não é, e muitos jornais americanos não dizem isso.

Agora ocorre um clássico estágio inicial de guerrilha contra a ocupação. Assim foi no Vietnã, assim ocorreu na Nigéria e assim ocorreu no Quênia durante a ocupação britânica - é o primeiro estágio. É descentralizado e existe em diferentes cidades, não se move, e ainda não adquiriu uma base nacional. É o primeiro estágio. E será muito difícil para os Estados Unidos se retirar. Se eles assim o fizerem, eles considerarão isso uma derrota - eles o sabiam; portanto, eles juntaram lá os exércitos de outros países para reduzir o número de mortos e feridos relativamente ao Exército americano. Eles queriam tropas japonesas no Iraque. Pensem nisso.

Bush pressionou o Primeiro Ministro japonês para enviar tropas ao Iraque. Inicialmente, eles concordaram. Mas houve, então, uma explosão atrás da cena. Fora tudo o mais, não vejo como os rios do Iraque poderiam suprir todo o sushi! Mas, finalmente, o Primeiro Ministro japonês, que não queria dizer não a Bush, disse: "Há um problema no Japão: nós não podemos enviar os nossos soldados porque eles não falam árabe. Portanto, estamos enviando-os a uma escola especial de idiomas para aprender árabe e, quando eles tiverem aprendido, nós falaremos sobre isso novamente." Será uma longa espera mas, o que é interessante, a meu ver, se refere ao número de pessoas surpresas quando a resistência começou. Ninguém no mundo árabe estava surpreso, incidentalmente. Nenhum de nós, os seguidores do mundo árabe, ficou surpreso. Mas todo o ocidente ficou surpreso. Acho que vocês, brasileiros, também ficaram surpresos. Talvez eu esteja enganado, talvez todos vocês esperassem por isso mas, olhando a sua mídia, acho que as pessoas daqui se surpreenderam. E isto me choca profundamente. Realmente, eu acho que isto é o ponto que mais choca. É quase como se estivéssemos num mundo onde a população dos países não faz nada além de esperar pela liberação dos Estados Unidos. Não é assim. E a maior crítica veio dos poetas do Iraque. Não terei tempo de ler as poesias para vocês. São grandes poetas iraquianos que estão fora do país, exilados desde os dias de Saddam. Exilados.

Houve um grande poeta, Saddi Youssef - um dos grandes poetas árabes da atualidade, que conheci depois da queda de Bagdá, que foi uma época depressiva - e outros dois grandes poetas do Iraque, Massafa Narouad e Aljouhahiri, a quem todos os anos Saddam enviava mensagens dizendo: "Eu sei quem vocês são, vocês são da esquerda, são comunistas. Não me importa se vocês são grandes poetas; se vocês viessem ler uma única poesia, em Bagdá, haveria um milhão de pessoas para escutá-los". O que é verdade, sem dúvida. Haveria um milhão de pessoas para escutar tal poesia. E Saddi Youssef me disse: "Devemos ir? Mas eles mataram tantos comunistas que não nos deu vontade de ir; estávamos preocupados, porque deveríamos ir e dar apoio a esse regime?" Então, Aljouhahiri disse: "E as nossas vidas? Ele matou tantas pessoas". E ele disse que Saddam Hussein havia enviado uma mensagem: "O sangue no meu pescoço garantirá a sua segurança". E Saddi Youssef disse: "De alguma forma, não nos sentimos seguros com isso. Decidimos não ir." Mas, esse poeta, Aljouhahiri, morreu no exílio com 100 anos de idade. Saddi Youssef vive exilado na área do aeroporto de Londres. Mussafi Narouad vive exilado em Damasco. E eles escrevem poesias uns para os outros, com referência à ocupação de seu país. Sobre os ataques selvagens. E os Estados Unidos colocaram uma proibição na volta deles ao Iraque. Eles não podem retornar. Estão na lista negra. Portanto, essa cultura produzida pelo mundo árabe é muito interessante - quando as oposições não eram permitidas, os poetas assumiram. Não somente no Iraque, mas também na Síria e no Egito. E a poesia árabe é fabulosa. É cantada por grandes cantores. Eles não as recitam, eles as cantam. E essas canções simplesmente atravessam as fronteiras. Em todos os cafés se canta um poema de Saddi Youssef, atacando a ocupação que aconteceu. Ou Alkabani, anterior a ele, ou Aljouhahiri. Trata-se, portanto, de uma cultura vibrante. E me chateio muito ao ouvir as pessoas dizendo - especialmente quando estou nos Estados Unidos - "Você não acha que os árabes têm um problema, eles não têm uma oposição e dizem sim!" E, eu digo que há uma grande diferença entre os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, por um lado, e o Iraque, por outro, hoje em dia: é que, atualmente, o Iraque tem uma oposição. Essa é a grande diferença; não há oposição nos Estados Unidos ou na Grã-Bretanha. Todos os partidos concordam entre si - até o começo da resistência. E eu disse que há algo que é ainda mais importante do que o nível formal de oposição: há a vida diária das pessoas. O que eles dizem uns para os outros nas ruas, sobre o que eles conversam nos cafés. E digo que, se vocês enviarem jornalistas que possam falar árabe, eles simplesmente sentarão e poderão ouvir as conversas nos cafés do mundo árabe: se encontrará aí uma população com uma enorme consciência política. Muito mais consciente; muito mais do que em qualquer segmento da sociedade americana. Eles se mantêm informados sobre o que acontece, eles estão por dentro daquilo que ocorre no mundo. Eles estão informados sobre tudo o que acontece. Então, eu disse, há comparações na questão relativa à consciência política que é muito melhor no mundo árabe. Portanto, o que há que se concluir a respeito de todo o debate sobre fundamentalismo? Dê uma olhada: os Estados Unidos, após o término da Guerra Fria, estava em uma busca desesperada por um novo inimigo. Por que? Porque, para preservar a sua hegemonia, os grandes impérios precisam de inimigos; não é só com os americanos que isso acontece, foi assim com os britânicos antes deles, com os franceses, alemães e romanos. Todos os impérios têm uma certa característica comum: a) eles precisam de um inimigo; b) eles fingem que o seu único interesse é o interesse universal. Dessa forma, o que está no interesse dos Estados Unidos é a preservação do seu império e isso se torna um interesse universal. E os valores que eles defendem tornam-se valores universais. É a isso que nos opomos: muitos dos valores defendidos não são universais e o 11 de Setembro veio como um presente dos céus para eles. Foi algo muito louco feito pela Al-Qaeda, foi algo dramático e sensacional, mas caiu direto nas mãos da administração do Presidente Bush, que usou esse evento para tentar redefinir o mundo de acordo com a sua própria imagem. E, atualmente, vivemos em um tempo em que o que temos depende do consenso de Washington.

ncidentalmente, a noção de que o mundo islâmico está cheio de pessoas desesperadas para entrar para a Al-Qaeda não faz nenhum sentido; isto nunca se deu e não é o caso atual. Mas os americanos - com sua política de ocupação - estão dirigindo as pessoas nessa direção. As pessoas sentem: "O que mais podemos fazer? Quem mais está lutando?" Todas as alternativas seculares do mundo árabe foram destruídas durante a Guerra Fria, pelos Estados Unidos.

Osama era um amigo íntimo deles, a quem eles treinaram para ir lutar contra os russos no Afeganistão. E, tendo destruído tais vozes, agora eles não encontram ninguém. Isso foi feito por eles sistematicamente. Portanto, ao falarmos sobre fundamentalismo, eu contraargumentaria, dizendo que se trata de um fundamentalismo imperial: a crença de que os Estados Unidos decidem tudo economicamente, politicamente, militarmente….a de que constituem o modelo do mundo. Veja quão profundamente esta visão tem se engendrado em todo o mundo. Líderes, aqueles líderes eleitos nos países do Hemisfério Sul - dos quais se espera que rompam com o consenso neoliberal - começam a tremer diante disso. "Podemos fazê-lo? Eles nos derrubarão!" Porém, eles não podem destruir a todos. E toda a América Latina está revoltada com esse sistema. Este é um laboratório que eles usaram durante muitos anos - durante a Guerra Fria, ditadores militares foram aperfeiçoados na América Latina; a tortura foi aperfeiçoada na América Latina, que havia sido controlada pelas corporações da América Central. E, agora, com a economia neoliberal, houve o colapso da Argentina. A Venezuela tentou encontrar o seu próprio caminho e, agora, a Bolívia explodiu. E o Brasil elegeu o governo para romper com o neoliberalismo. É irônico ouvir Fernando Henrique

Cardoso dizer em público "eu gostaria que Lula se parecesse mais com ele mesmo e menos comigo". Mas isso não é mentira. Assim, a eleição de Lula, as mudanças na Venezuela, os movimentos na Bolívia, no Equador e no México, o que indicam? Indicam que as pessoas não querem viver sob esse tipo de regime em que tudo é determinado pelo dinheiro, tudo é privatizado. Nenhuma provisão do estado, nem social, reduzindo a segurança do estado. E se isso não for fundamentalismo? Uma vez que se produz esse tipo de economia, então você produz uma cultura que tem que defender - e isso enfraquece a democracia e pode até destruí-la. Porque se democracia significa que não há diferença entre o centro e a esquerda, ou entre a direita e o centro, quem quer que tenha sido eleito - e basicamente todos fazem o mesmo, por causa do Mercado livre do fundamentalismo, o qual é reforçado. Logo, as pessoas se aborrecem e perguntam: "Qual é o ponto, afinal?" E isto está acontecendo na Europa - na Grã-Bretanha - onde, cada vez mais, um número menor de pessoas está votando. Então, já não se trata de uma questão de encontrar uma forma diferente, nós temos que encontrar essa forma para o futuro do mundo. E, achar uma forma se dá pelo desafio ao fundamentalismo imperial dos Estados Unidos - não de uma maneira banal - já que eles não podem ser derrotados militarmente, mas politicamente isso pode ser feito. Na minha opinião, não há razão nenhuma pela qual os países do Sul não possam se juntar e começar a trabalhar e a pensar de forma diferente, para desafiálos.

eja, o Iraque é um pequeno país e provou que desafiou o Exército americano. Certamente, os países do Hemisfério Sul são suficientemente fortes para desafiá-lo política e economicamente. E aí se pode notar que o império já não parece ser tão forte. Quando os americanos que apóiam Bush falam sobre se comparar a Roma, eu lhes digo - porque eu debato muito freqüentemente nos Estados Unidos -: "Bem, vocês podem se comparar a Roma. Não me importa a comparação. Mas lembrem-se de uma coisa: Roma caiu. A segunda coisa que eu acho é que vocês devem aprender com os romanos: quando eles tomaram uma parte do mundo mediterrâneo, eles não esperavam que as pessoas os amassem por isso".

Obrigado, muito obrigado. Estou muito emocionado. Muito obrigado. Terei muito prazer em responder à suas perguntas.

Estados Gerais da Psicanálise: Segundo Encontro Mundial - Rio de Janeiro - outubro 2003

Tariq Ali (1943 - ) é um renomado escritor paquistanês. Escreve regularmente para o jornal britânico The Guardian e para a revista política britânica New Left Review. Formado em teoria política e filosofia em Oxfort, foi o primeiro estrangeiro eleito presidente do diretório central de estudantes da referida universidade inglesa.

Fonte: Fundação Lauro Campos – http://www.socialismo.com.br

Timor, Timor

2010-05-03T07:18:00.000-07:00

Timor, Timor
Publicado na Visão Artigo de Boaventura de Sousa Santos

A crise política em Timor, para além de ter colhido de surpresa a maior parte dos observadores, provoca algumas perplexidades e exige, por isso, uma análise menos trivial do que aquela que tem vindo a ser veiculada pela comunicação social (divisões entre o Presidente da República e o Primeiro Ministro, divisões no seio do Governo, clivagens étnicas, etc.). Como é que um país, que ainda no final do ano passado teve eleições municipais, consideradas por todos os observadores internacionais como livres, pacíficas e justas, pode estar mergulhado numa crise de governabilidade? Como é que um país, que há dois meses foi objecto de um elogioso relatório do Banco Mundial, que considerou um êxito a política económica do Governo, pode agora ser visto por alguns como um Estado falhado? Não será estranho que se reclame a demissão de um Primeiro Ministro, até agora tido como um governante com elevado sentido de Estado, que levou o seu partido, a Fretilin, a vitórias eleitorais sucessivas e ainda há semanas saiu vitorioso do Congresso deste partido com 97% dos votos?

Os factos que sustentam estas perplexidades levam-me a pensar que, quaisquer que tenham sido os erros de governação que levaram a esta situação, há forças externas que estão interessadas em desestabilizar Timor Lorosae e, eventualmente, em criar uma situação que inviabilize uma nova vitória da actual liderança da Fretilin nas próximas eleições gerais de 2007. Divergências entre governantes (os portugueses sabem-no bem) são frequentes mas não conduzem, por si, a situações de caos social. A integração na vida civil dos veteranos das FALINTIL não terá sido conduzida da melhor maneira, dando azo a descontentamentos susceptíveis de serem aproveitados politicamente.

Nada disto, porém, pode explicar a situação grave que se vive em Timor. Em meu entender, ela deve-se em grande medida às pretensões neo-coloniais da Austrália, a quem desagrada a política autónoma e soberana que o Governo de Mari Alkatiri tem seguido. O petróleo e o gás natural têm sido a desgraça dos países pobres (que o digam a Bolívia, o Iraque, a Nigéria ou Angola). O governo australiano tem tentado obter o controlo desses recursos, retirando a Timor o que lhe compete pelo direito internacional. E o David timorense tem ousado resistir ao Golias australiano, subindo de 20% para 50% a parte que cabe a Timor dos rendimentos dos recursos naturais existentes no estreito, procurando transformar e comercializar o gás natural a partir de Timor e não da Austrália, concedendo direitos de exploração a uma empresa chinesa nos campos de petróleo e gás sob o controlo de Dili. Tudo isto suscita a ira da Austrália e, com ela, a hostilidade dos EUA.

Assim se explica que tenham sido estes os dois países que se opuseram ao prolongamento da missão da ONU, inicialmente proposta por Kofi Annan. É preciso provocar a ingovernabilidade de Timor Leste, de modo a criar as condições para a imposição de um governo pró-australiano. E é possível que Ramos Horta, que sempre foi o homem dos australianos e dos norte-americanos, e que sabe não ter hoje o apoio do resto da região para a sua candidatura a Secretário-Geral da ONU, se preste a este triste papel.

A diplomacia portuguesa, que tem vindo a assumir posições muito corajosas que muito nos honram, entendeu com lucidez que colocar as forças da GNR sob o comando das tropas australianas seria legitimar a ocupação de um país independente por uma força estrangeira. Defender nesta crise a soberania do Estado de Timor Lorosae é defender a independência deste jovem país, a qual, para ser irreversível, necessita da nossa solidariedade.

http://www.ces.uc.pt/opiniao/bss/157.php

Timor: é só o começo

2010-04-30T15:46:00.000-07:00

Timor: é só o começo

Publicado na Visão artigo de Boaventura de Sousa Santos

A crise política em Timor, para além de ter colhido de surpresa a maior parte dos observadores, provoca algumas perplexidades e exige, por isso, uma análise menos trivial do que aquela que tem vindo a ser veiculada pela comunicação social internacional. Como é que um país, que ainda no final do ano passado teve eleições municipais, consideradas por todos os observadores internacionais como livres, pacíficas e justas, pode estar mergulhado numa crise de governabilidade? Como é que um país, que há três meses foi objecto de um elogioso relatório do Banco Mundial, que considerou um êxito a política económica do Governo, pode agora ser visto por alguns como um Estado falhado?

À medida que se aprofunda a crise em Timor Leste, os factores que a provocaram vão-se tornando mais evidentes. A interferência da Austrália na fabricação da crise está agora bem documentada e vem desde há vários anos. Documentos de política estratégica australiana de 2002 revelam a importância de Timor Leste para a consolidação da posição regional da Austrália e a determinação deste país em salvaguardar a todo o custo os seus interesses. Os interesses são económicos (as reservas de petróleo e gás natural estão calculadas em trinta mil milhões de dólares) e geo-militares (controlar rotas marítimas de águas profundas e travar a emergência do rival regional: a China). Desde o início da sua governação, o primeiro-ministro timorense, Mari Alkatiri, um político lúcido, nacionalista mas não populista, centrou a sua política na defesa dos interesses de Timor, assumindo que eles não coincidiam necessariamente com os da Austrália. Isso ficou claro desde logo nas negociações sobre a partilha dos recursos do petróleo em que Alkatiri lutou por uma maior autonomia de Timor e uma mais equitativa partilha dos benefícios. O petróleo e o gás natural têm sido a desgraça dos países pobres (que o digam a Bolívia, o Iraque, a Nigéria ou Angola). E o David timorense ousou resistir ao Golias australiano, subindo de 20% para 50% a parte que caberia a Timor dos rendimentos dos recursos naturais existentes, procurando transformar e comercializar o gás natural a partir de Timor e não da Austrália, concedendo direitos de exploração a uma empresa chinesa nos campos de petróleo e gás sob o controlo de Dili.

Por outro lado, Alkatiri resistiu às tácticas intimidatórias e ao unilateralismo que os australianos parecem ter aprendido em tempos recentes dos seus amigos norte-americanos. O Pacífico do Sul é hoje para a Austrália o que a América Latina tem sido para os EUA há quase duzentos anos. Ousou diversificar as suas relações internacionais, conferindo um lugar especial às relações com Portugal, o que foi considerado um acto hostil por parte da Austrália, e incluindo nelas o Brasil, Cuba, Malásia e China. Por tudo isto, Alkatiri tornou-se um alvo a abater. O facto de se tratar de um governante legitimamente eleito fez com que tal não fosse possível sem destruir a jovem democracia timorense. É isso que está em curso.

Uma interferência externa nunca tem êxito sem aliados internos que ampliem o descontentamento e fomentem a desordem. Há uma pequena elite descontente, quiçá ressentida por não lhe ter sido dado acesso aos fundos do petróleo. Há a Igreja Católica que, depois de ter tido um papel meritório na luta pela independência, não hesitou em pôr os seus interesses acima dos interesses da jovem democracia timorense ao provocar a desestabilização política com as vigílias de 2005 apenas porque o governo decidiu tornar facultativo o ensino da religião nas escolas. Toleram mal um primeiro-ministro muçulmano, mesmo laico e muito moderado, porque o ecumenismo é só para celebrar nas encíclicas. E há, obviamente, Ramos Horta, Prémio Nobel da Paz, um político de ambições desmedidas, totalmente alinhado com a Austrália e os EUA e que, por essa razão, sabe não ter hoje o apoio do resto da região para a sua candidatura a Secretário-Geral da ONU. Foi ele o responsável pela passividade chocante da CPLP (Comunidade de Países de Língua Oficial Portuguesa) nesta crise. A tragédia de Ramos Horta é que nunca será um governante eleito pelo povo, pelos menos enquanto não afastar totalmente Mari Alkatiri. Para isso, é preciso transformar o conflito político num conflito jurídico, convertendo eventuais erros políticos em crimes e contar com o zelo de um Procurador-Geral para produzir a acusação. Daí que as organizações de direitos humanos, que tão alto ergueram a voz em defesa da democracia de Timor, tenham agora uma missão muito concreta a cumprir: conseguir bons advogados para Mari Alkatiri e financiar as despesas com a sua defesa.

E que dizer de Xanana Gusmão? Foi um bom guerrilheiro e é um mau presidente. Cada século não produz mais que um Nelson Mandela. Ao ameaçar renunciar, criou um cenário de golpe de Estado constitucional, um atentado directo à democracia por que tanto lutou. Um homem doente e mal aconselhado, corre o risco de hipotecar o crédito que ainda tem junto do povo para abrir caminho a um processo que acabará por destruí-lo.

Timor não é o Haiti dos australianos, mas, se o vier a ser, a culpa não será dos timorenses. Uma coisa parece certa, Timor é a primeira vítima da nova guerra-fria, apenas emergente, entre os EUA e a China. O sofrimento vai continuar.

Artigo de Boaventura de Sousa Santos

Publicado na Visão em 6 de Julho de 2006
http://www.ces.uc.pt/opiniao/bss/159.php

Geral A.Cohen: Em Busca de uma alternativa Socialista

2010-04-29T05:08:00.000-07:00

O Socialismo”, disse Albert Einstein, é a tentativa da humanidade “superar e sobrepujar a fase predatória da evolução humana”; e, para Gerald. A. Cohen, “todo mercado (…) é um sistema predatório”. Essa é a essência do último livro de Cohen, considerado pelo The Guardian como o maior filósofo político marxista dos nossos dias. O propósito do autor, que morreu em agosto de 2009, é assentar o que chama de as bases “preliminares” - uma tentativa que, afinal, bem poderia chegar a ser derrotada por realidades inexoráveis – de uma alternativa socialista.

Ellen Wood

Ellen Melksins Wood resenha o livro póstumo de Gerald A. Cohen “Why not Socialism?” (Princeton, 83 pgs, ISBN 978 0 691 143613).

O Socialismo”, disse Albert Einstein, é a tentativa da humanidade “superar e sobrepujar a fase predatória da evolução humana”; e, para Gerald. A. Cohen, “todo mercado (…) é um sistema predatório”. Tal é a essência de seu último livro, breve porém incisivo e elegantemente escrito (Cohen morreu em agosto passado). Seu propósito é assentar o que chama de as bases “preliminares” - uma tentativa que, afinal, bem poderia chegar a ser derrotada por realidades inexoráveis – de uma alternativa socialista. É desejável, pergunta-se, e se desejável, factível, construir uma sociedade movida por algo que não seja a predação, que não responda às motivações “mesquinhas”, “baixas”, “repugnantes” do mercado, mas que esteja antes dirigida por um compromisso moral com a comunidade e com a igualdade?

Em seu estilo caracteristicamente lúcido, comprometido e delicadamente humorístico, Cohen começa imaginando um grupo de pessoas numa excursão para um camping. Nessas circunstâncias, sugere que a maioria das pessoas seriam “vigorosamente a favor de uma forma socialista de vida, preferindo-a outras alternativas factíveis”, comportando-se assim, pois, conforme aos princípios de igualdade e de comunidade, muito distintos dos que governam o comportamento normal no mercado. A questão é se esses princípios do acampamento poderiam ou deveriam ser postos em prática por obra do conjunto da sociedade. Na sua opinião, isso seria desejável para evitar os resultados necessariamente injustos dos mecanismos de mercado e as desigualdades que os acompanha. Mas é factivel?

Sobre isso, o veredito está por se pronunciar. É importante, insiste Cohen, distinguir entre dois tipos muito diferentes de obstáculos, os que emanam das limitações da natureza humana e os procedentes das limitações da tecnologia social; e conclui que nosso principal problema não é o egoísmo humano, mas a “carência do que chamamos de tecnologia organizativa adequada”. Trata-se, em outras palavras, de um problema de design. Mas, o fato de que não saibamos como desenhar a maquinaria social que teria de funcionar no socialismo não significa que nunca o poderemos ou que nunca o quereremos.

Cohen foca na idéia do “socialismo de mercado”, um sistema que estaria ainda fundado no mecanismo de preços, mas que evitaria a concentração de capital que gera o grosso das desigualdades do mercado capitalista. Isso, para ele, seria melhor que nada. É “o gênio do mercado que recruta motivações de baixa qualidade para fins desejáveis”; mas, o que os socialistas de mercado esquecem é que também há efeitos indesejáveis e que também esse seu tipo de mercado se orienta conforme esses motivos “mesquinhos”. Assim, pois, ele preferiria seguir buscando um meio de obter efeitos econômicos produtivos fundado em outras motivações.
As preocupações morais da filosofia de Cohen e – na sua análise dos mercados – e sua ênfase na moralidade das motivações poderiam parecer, à primeira vista, muito distantes; até diametralmente opostos à obra com que começou a se tornar conhecido: Karl Marx’s Theory of History: A Defense (1978). O necrológio de Cohen publicado no The Guardian, em que ele é descrito como “comprovadamente o principal filósofo político da esquerda”, falou desse livro como de uma “reinterpretação revolucionária da teoria marxista”. Na realidade, o que Cohen produziu foi algo ainda mais audacioso. Era menos uma reinterpretação de Marx que uma defesa cerrada da interpretação mais ortodoxa.

É verdade, como se disse no Guardian, que aquilo que Cohen e seus colegas “marxistas analíticos” gostavam de chamar de o “no-bullshit Marxism” ou o “marxismo não charlatão”(1) arrastaram a teoria marxista para o vão da “ciência social burguesa da corrente principal”, aplicando-lhe as técnicas linguísticas e lógidas da filosofia analítica; só isso já era uma façanha. A teoria que ele defendia, cuja substância era um determinismo tecnológico, devia menos a Marx que a intérpretes posteriores, como Georgi Plejánov; mas terminou sendo tomada como a essência do materialismo histórico, no modo como o entendiam tanto os ideólogos dos partidos comunistas quanto os antimarxistas mais furibundos. O que tornou o projeto de Cohen ainda mais notório foi que, na época em que publicou sua defesa, essa ortodoxia tinha sido vigorosamente desafiada por historiadores que trabalhavam na tradição marxista, desde E.P.Thompson a Robert Brenner; e o velho determinismo tecnológico já tinha cedido espaço a interpretações muito diferentes de Marx.

É verdade que, uma vez descoberto, não é provável que todo progresso chegue a desaparecer por completo. Mas a compulsão primordial de melhorar constantemente as forças técnicas de produção não é uma lei geral da história. É, para bem ou para o mal, uma característica específica de uma forma social, o capitalismo. Seu modo particular de exploração, à diferença de quaisquer outro gera, como condição mesma de sua sobrevivência, uma compulsão implacável de melhorar a produtividade e, assim, de rebaixar os custos do trabalho, a fim de satisfazer e maximizar o lucro.
Embora as inevitabilidades históricas do determinismo tecnológico de Cohen tenham sido traduzidas por outros marxistas analíticos na linguagem da “eleição racional”, parecia haver nesse determinismo pouca margem para a eleição moral ou para as motivações morais, como forças históricas dinâmicas. Sem embargo, sua carreira intelectual subsequente se consagrou na questão da justiça e da igualdade socialistas, que estão no núcleo de seu último livro. Pareceria um caminho distante desde sua peculiar variedade de marxismo; e, visto que terminou descrevendo a si mesmo como um “ex-marxista”, poderíamos nos ver tentados a deixar as coisas assim, limitando-nos a concluir que, tendo repudiado o marxismo, e com ele quaisquer ilusões sobre o curso necessário da história, restou livre para pensar sobre o socialismo, não em termos de algo historicamente inevitável, mas como uma opção moral.

As coisas, porém, não são simples assim. Se contrastarmos o marxismo de Cohen com outras versões disponíveis, o que salta aos olhos é a congruência entre seu precoce determinismo tecnológico e sua filosofia moral dos últimos anos de vida. Não só porque seguiu apaixonadamente compromissado, como ex-marxista não menos que como marxista ortodoxo, com os valores socialistas e em especial com a igualdade. O certo é que sua teoria da história também está conectada com sua filosofia moral, no sentido de que ambas, afinal, são a-históricas. Isso é óbvio o suficiente quando referido nas abstrações da filosofia analítica, mas parece algo estranho se atribuído a uma teoria da história. O fato é que resulta extremamente difícil sustentar esse tipo de determinismo transhistórico [em termos kantianos, transcendental], sem se desinteressar dos processos históricos: não só das particularidades e das contingências do tempo e lugar, mas dos princípios diferencialmente operantes em cada modo específico de organizar a vida social.

(1) Bullshit é expressão da língua inglesa falada nos EUA e muito popular, que o filósofo Harry Frankfurt tomou de empréstimo para se referir a trabalhos intelectuais que não são exatamente nem falsários nem mentirosos, mas algo ainda pior, porque o falsário ou mentiroso são capazes de distinguir o verdadeiro do falso, ao passo que o bullshiter perdeu até essa capacidade.
(*) Ellen Meiksins Wood foi durante muitos anos professora de ciência política e filosofia na York University de Toronto, Canadá e também fez parte do comitê editorial da New Left Review. Entre 1997 e 2000 co-editou, junto com Paul Sweezy e Harry Magdoff, a revista estadunidense Monthlly Review. De orientação marxista, Wood publicou recentemente: “Citizens to Lords: A Social History of Western Political Thought from Antiguity to Middle Ages (Verso, London, 2008), The Origin of Capitalism: A Longer View (Verso, London, 2002). No Brasil, a Boitempo Editorial publicou Democracia contra Capitalismo: A Renovação do Materialismo Histórico, em 2003.

Tradução: Katarina Peixoto

Fonte: Agência Carta Maior – http://www.agenciacartamaior.com.br

A globalização da pobreza está a processar-se durante um período de rápidos avanços tecnológicos e científicos.

2010-04-26T11:06:00.000-07:00

Michel Chossudovsky, em Controvérsia

A globalização da pobreza está a processar-se durante um período de rápidos avanços tecnológicos e científicos. Enquanto estes últimos contribuem para o incremento substancial da capacidade potencial do sistema econômico de produzir os bens e serviços necessários, os níveis acrescentados de produtividade não se traduzem numa correspondente redução dos níveis de pobreza global.

INTRODUÇÃO

No período do pós-guerra-fria, a humanidade atravessa uma crise económica e social de escala sem precedentes que está a conduzir ao rápido empobrecimento de vastos sectores da população mundial. Assiste-se ao colapso de economias nacionais e a um aumento alarmante do desemprego. Na África subsaariana, no Sul da Ásia e em partes da América Latina, têm-se verificado surtos de fomes a nível local. Esta «globalização da pobreza» — que, em grande medida, fez retroceder as realizações alcançadas com a descolonização do pós-guerra — teve o seu início num Terceiro Mundo marcado pela crise da dívida no princípio dos anos 80 e a consequente imposição de reformas económicas nefastas pelo Fundo Monetário Internacional.

A Nova Ordem Mundial é sustentada pela pobreza humana e a destruição do ambiente. Dá origem ao apartheid social, promove o racismo e os conflitos étnicos, mina os direitos das mulheres e, frequentemente, precipita os países para confrontos destrutivos entre nacionalidades. Desde os anos 90, tem vindo a estender o seu domínio a todas as principais regiões do Mundo, incluindo a América do Norte, a Europa Ocidental, os países do antigo bloco soviético e os «Novos Países Industrializados» (NPI) do Sudeste Asiático e do Extremo Oriente.

Esta crise a nível mundial é mais devastadora do que a Grande Depressão dos anos 30. Tem consequências geopolíticas de grande alcance; a perturbação económica faz-se acompanhar pelo desencadear de guerras regionais, a fractura de sociedades nacionais e, nalguns casos, a total destruição de países inteiros. Esta é, indubitavelmente, a crise económica mais grave da História Moderna.

A RECESSÃO DO PERÍODO DO PÓS-GUERRA-FRIA

Na ex-União Soviética, como consequência directa do «tratamento económico» nefasto do FMI iniciado em 1992, o declínio económico ultrapassou a queda na produção verificada no auge da Segunda Guerra Mundial, após a ocupação alemã da Bielorrússia e de partes da Ucrânia em 1941 e o intenso bombardeamento da infra-estrutura industrial soviética. De uma situação de emprego total e relativa estabilidade de preços nos anos 70 e 80 passou-se para um quadro de subida em flecha da inflação, queda vertical dos salários reais e da taxa de emprego e abandono dos programas de saúde. A cólera e a tuberculose alastram a uma velocidade alarmante numa vasta área da ex-União Soviética.

O modelo da ex-União Soviética repete-se na Europa de Leste e nos Bálcãs. Umas após outras, as economias nacionais desmoronam-se. Nos estados bálticos (Lituânia, Letônia e Estónia), bem como nas repúblicas caucasianas da Armênia e do Azerbaijão, verifica-se um declínio da produção industrial que atinge os 65%. Na Bulgária, as pensões de reforma tinham descido para dois dólares por mês em 1997. O Banco Mundial admitiu que 90% dos búlgaros vivem abaixo do limiar da pobreza, fixado por aquela instituição em 4 dólares por mês. Sem meios para pagarem luz, água e transportes, grupos populacionais por toda a Europa de Leste e os Bálcãs vêem-se brutalmente arredados da era moderna.

O FIM DOS «TIGRES ASIÁTICOS»

No leste da Ásia, a crise financeira de 1997 — marcada por ataques especulativos contra divisas nacionais — contribuiu em grande medida para o fim dos chamados «tigres asiáticos» (Indonésia, Tailândia e Coréia). Os acordos de assistência do FMI, impostos logo após o colapso financeiro, tiveram como consequência imediata o declínio abrupto do nível de vida das populações. Na Coréia, na sequência da «mediação» do FMI — decidida após consultas a alto nível com os maiores bancos comerciais e financeiros do mundo — «uma média de mais de 200 companhias por dia fecharam as suas portas […] Por dia, cerca de 4000 trabalhadores ficavam desempregados». Entretanto, na Indonésia, num cenário de violentos confrontos nas ruas, os salários praticados pelas fábricas ilegais nas zonas de exportação, que empregavam mão-de-obra barata, desceram de 40 para 20 dólares por mês; e o FMI insistiu na desanexação dos salários como forma de mitigar as pressões inflacionárias.

Na China, com a privatização ou falência obrigatória de milhares de empresas estatais, 35 milhões de trabalhadores estão sob a ameaça de desemprego. Segundo uma estimativa recente, existem cerca de 130 milhões de trabalhadores excedentes nas zonas rurais da China. Por ironia, o Banco Mundial tinha previsto que, com a adopção de reformas do «mercado livre», a pobreza na China desceria para 2,7% no ano 2000.

POBREZA E PERTURBAÇÃO ECONÓMICA NO OCIDENTE

Já durante o período Reagan-Thatcher, as duras medidas de austeridade implementadas tinham resultado na gradual desintegração do Estado social. As medidas de «estabilização económica» (em princípio adoptadas para «atenuar os males da inflação») contribuíram para a queda do vencimento dos trabalhadores e para o enfraquecimento do papel do Estado. Desde os anos 90, a terapia económica aplicada nos países desenvolvidos contém muitos dos ingredientes essenciais dos programas de ajustamento estrutural impostos pelo FMI e pelo Banco Mundial ao Terceiro Mundo e à Europa de Leste.

No entanto, em contraste com os países em vias de desenvolvimento, as medidas políticas de reforma na Europa e na América do Norte são impostas sem a mediação do FMI. A acumulação de grandes dívidas públicas nos países ocidentais tem proporcionado às elites financeiras uma alavanca política, bem como o poder de ditar as políticas económicas e sociais aos governos. Sob a capa do neoliberalista, as despesas públicas são reduzidas e os programas de assistência social abandonados. As políticas estatais promovem a desregulamentação do mercado de trabalho: desanexação dos salários, emprego a tempo parcial, reforma antecipada e imposição de cortes salariais «voluntários».

Por sua vez, a prática de desgaste — que transfere o fardo social do desemprego para os grupos etários mais jovens — contribuiu para impedir a entrada no mercado de trabalho a toda uma geração. As regras da gestão de recursos humanos nos Estados Unidos são: «’dar cabo’ dos sindicatos, voltar os trabalhadores mais velhos contra os mais novos, chamar os fura-greves, baixar os salários e acabar com o seguro médico pago pelas empresas».

Desde os anos 80, uma grande parte da mão-de-obra nos Estados Unidos tem vindo a ser desviada de postos de trabalho bem remunerados e sindicalizados para empregos de salário mínimo. «Terceiro-mundista» de cidades ocidentais: a pobreza nos guetos e zonas desfavorecidas da América é a vários títulos comparáveis com a verificada no Terceiro Mundo. Embora a taxa de desemprego «oficial» dos Estados Unidos tenha descido nos anos 90, o número de pessoas com empregos a tempo parcial e mal remunerados subiu em flecha. Em consequência do declínio nos postos de trabalho com salário mínimo, grandes sectores da população vêem-se completamente afastados do mercado de trabalho: «O gume verdadeiramente selvagem da recessão fere o âmago das comunidades e dos novos imigrantes em Los Angeles, onde as taxas de desemprego triplicaram e não existe uma rede de segurança social. As pessoas estão em queda livre e as suas vidas desintegram-se, com o desaparecimento de empregos de salário mínimo».

Por outro lado, a reestruturação económica criou divisões profundas entre classes sociais e grupos étnicos. O ambiente das grandes zonas metropolitanas caracteriza-se pelo «apartheid social» : a paisagem urbana encontra-se compartimentada segundo linhas sociais e étnicas. O Estado, por sua vez, é cada vez mais repressivo na forma como gere os conflitos sociais e procura controlar as manifestações de descontentamento da sociedade civil.

Com a onda de fusões corporativas, downsizing e encerramento de fábricas, todas as categorias da força de trabalho são afetadas. A recessão atinge a classe média e os escalões superiores da força trabalho. Os orçamentos destinados à investigação são reduzidos, cientistas, engenheiros e outros profissionais vão para o desemprego e funcionários públicos superiores e gestores são forçados a pedir a reforma antecipada… Entretanto, as realizações do período inicial do pós-guerra têm vindo a ser anuladas através da suspensão dos planos de seguro de desemprego e da privatização dos fundos de pensões. Escolas e hospitais fecham as suas portas, criando-se assim as condições necessárias para a privatização total dos serviços sociais.

UMA ECONOMIA CRIMINOSA FLORESCENTE

As reformas do «mercado livre» favorecem o desenvolvimento de atividades ilícitas, bem como a concomitante «internacionalização» de uma economia criminosa. Na América Latina e na Europa de Leste, as organizações criminosas têm vindo a investir na aquisição de bens do Estado ao abrigo dos programas de privatização apoiados pelo FMI-Banco Mundial. Segundo as Nações Unidas, a receita total a nível mundial das «organizações criminosas transnacionais» (OCT) é da ordem de um milhão de bilhões de dólares, representando um montante equivalente ao PIB (Produto Interno Bruto) do grupo de países com baixo rendimento com uma população de cerca de 3 mil milhões de pessoas. Esta estimativa das Nações Unidas abrange tráfico de narcóticos, vendas de armamento, contrabando de materiais nucleares, etc, assim como as receitas derivadas da economia de serviços controlados pela máfia (prostituição, jogo, câmbios ilícitos, etc). O que estes dados não transmitem adequadamente é a magnitude dos investimentos de rotina em negócios «legítimos» por parte de organizações criminosas, assim como o controlo significativo que estas exercem sobre os recursos produtivos em muitas áreas da economia legal.

Os grupos criminosos colaboram rotineiramente com empreendimentos legais através de investimentos numa série de atividades «legítimas», as quais não somente lhes proporcionam uma fachada para o branqueamento de dinheiro como também providenciam um processo adequado para a acumulação de riqueza fora do âmbito da economia criminosa. Segundo um observador, «os grupos de crime organizado têm um melhor desempenho do que a maioria das empresas do índice Fortune 500 […] com organizações que se assemelham mais à General Motors do que à tradicional máfia siciliana». Segundo um depoimento prestado a um subcomitê do Congresso dos Estados Unidos por Jim Moody, o diretor do FBI, as organizações criminosas na Rússia estão «a cooperar com outros grupos criminosos estrangeiros, incluindo os sediados em Itália e na Colômbia […] a transição para o capitalismo [na ex-União Soviética] proporcionou novas oportunidades rapidamente exploradas pelas organizações criminosas».

BANQUEIROS DE WALL STREET NOS BASTIDORES

Tem vindo a desenvolver-se um « consenso político »; por todo o mundo, os governos adotaram inequivocamente objetivos de face neoliberal. As mesmas medidas econômicas são aplicadas a nível mundial. Sob a jurisdição do FMI, do Banco Mundial e da Organização Mundial de Comércio, as reformas criam um «ambiente propício» para as atividades de bancos globais e empresas multinacionais. Não se trata, todavia, de um sistema de mercado «livre»: embora assente numa retórica neoliberal, o chamado « programa de ajustamento estrutural » apoiado pelo acordo de Bretton Woods constitui um novo enquadramento intervencionista.

No entanto, o FMI, o Banco Mundial e a Organização Mundial de Comércio constituem meros órgãos burocráticos. São organismos reguladores que operam sob uma capa intergovernamental e se encontram comandados por poderosos interesses econômicos e financeiros. Os banqueiros de Wall Street e os líderes do maior conglomerado de empresas estão por detrás destas instituições globais. Reúnem regularmente à porta fechada com o FMI, o Banco Mundial e a Organização Mundial de Comércio, bem como em inúmeros pontos de encontro internacionais. Nestas reuniões e sessões de consulta participam igualmente os representantes de poderosos grupos de pressão de empresas globais, tais como a Câmara Internacional de Comércio (CIC) (International Chamber of Commerce — ICC), o Diálogo de Negócios Transatlântico (DNT) (Trans Atlantic Business Dialogue — TABD) (que reúne nos seus encontros anuais os líderes do maior conglomerado de empresas do Ocidente com políticos e funcionários da Organização Mundial de Comércio), o Conselho de Comércio Internacional dos Estados Unidos (United States Council for International Business — USCIB), o Fórum Econômico Mundial de Davos, o Instituto Internacional de Finanças (IIF) sediado em Washington e que representa os maiores bancos e instituições financeiras do mundo, etc. Outras organizações «semi-secretas» — que desempenham um papel importante na definição das instituições da Nova Ordem Mundial — incluem a Comissão Trilateral, o grupo Bildeberg e o Conselho para as Relações Estrangeiras.

A ECONOMIA DA MÃO-DE-OBRA BARATA

A globalização da pobreza está a processar-se durante um período de rápidos avanços tecnológicos e científicos. Enquanto estes últimos contribuem para o incremento substancial da capacidade potencial do sistema Econômico de produzir os bens e serviços necessários, os níveis acrescentados de produtividade não se traduzem numa correspondente redução dos níveis de pobreza global. No início de um novo milênio, este declínio global do nível de vida das populações não resulta de uma escassez de recursos produtivos.

Pelo contrário, o downsizing, a reestruturação corporativa e a transferência da produção para locais de mão-de-obra barata no Terceiro Mundo têm vindo a conduzir ao aumento do desemprego e à redução dos salários dos trabalhadores urbanos e rurais. Esta nova ordem econômica sustenta-se com a pobreza humana e com a mão-de-obra barata : os altos níveis de desemprego nacional, tanto em países desenvolvidos como em países em vias de desenvolvimento, contribuíram para fazer baixar os salários reais. O desemprego foi internacionalizado, com o capital migrando de um país para outro numa busca contínua de fontes de mão-de-obra mais barata. Segundo a Organização Internacional do Trabalho (OIT), o desemprego afeta mil milhões de pessoas a nível mundial, ou seja, cerca de um terço da força de trabalho global. Os mercados de trabalho nacionais deixaram de ser segregados: os trabalhadores de diferentes países encontram-se em clara concorrência uns com os outros. Com a desregulamentação dos mercados de trabalho, os direitos dos trabalhadores são anulados.

O desemprego global funciona como uma alavanca reguladora dos custos trabalhistas a nível mundial: a abundância de mão-de-obra barata no Terceiro Mundo e no ex-Bloco de Leste contribui para o abaixamento dos salários nos países desenvolvidos. Praticamente todas as categorias da força de trabalho (sem excluir os trabalhadores altamente qualificados, os profissionais liberais e os cientistas) são afetadas; simultaneamente, a concorrência pelos postos de trabalho fomenta divisões sociais baseadas em classe social, grupo étnico, sexo e idade.

MICROEFICIÊNCIA, MACROINSUFICIÊNCIA

As empresas globais minimizam os custos do trabalho a nível mundial. Os salários reais no Terceiro Mundo e na Europa de Leste chegam a ser setenta vezes inferiores aos dos EUA, da Europa Ocidental ou do Japão: as possibilidades de produção são praticamente inesgotáveis, dada a grande quantidade de trabalhadores pobres em todo o mundo.
Enquanto as teorias econômicas vigentes acentuam a «distribuição eficaz» dos «escassos recursos» da sociedade, as duras realidades sociais põem em questão as conseqüências destes meios de distribuição. Assiste-se ao encerramento de fábricas, pequenas e médias empresas são empurradas para a falência, trabalhadores qualificados e funcionários públicos são despedidos e o capital humano e material é desperdiçado em nome da «eficiência». O impulso para a utilização «eficaz» dos recursos da sociedade ao nível microeconômico conduz a uma situação diametralmente oposta ao nível macroeconômico. Quando existem grandes quantidades de capacidade industrial desaproveitada e milhões de trabalhadores desempregados, os recursos não estão sendo utilizados eficientemente. O capitalismo moderno parece totalmente incapaz de mobilizar estes recursos humanos e materiais desaproveitados.

ACUMULAÇÃO DE RIQUEZA, DISTORÇÃO DA PRODUÇÃO

Esta reestruturação econômica global promove a estagnação no fornecimento dos bens e serviços necessários e simultaneamente desvia os recursos existentes para investimentos lucrativos na economia dos bens de luxo. Ao mesmo tempo, com o esgotamento da criação de capital em atividades produtivas, o lucro é cada vez mais freqüentemente procurado em transações especulativas e fraudulentas, o que, por sua vez, contribui para a ocorrência de perturbações nos principais mercados financeiros mundiais.

Uma minoria social privilegiada tem vindo a acumular vastas fortunas à custa da grande maioria da população. O número de bilionários nos EUA subiu de 13 em 1982 para 149 em 1996 e ultrapassou os 300 em 2000. O «Clube Global de Bilionários» (com cerca de 450 sócios) é detentor de uma riqueza total que excede em muito a soma dos produtos internos brutos do grupo de países de baixo rendimento, com 59% da população mundial (ver quadro 1.1). A riqueza pessoal da família Walton, do noroeste do Arkansas, proprietários da cadeia de lojas Wal-Mart (85 mil milhões de dólares) — a herdeira, Alice Walton, os seus irmãos Robson, John e Jim e a mãe, Helen — atinge mais do dobro do PIB do Bangladesh (33,4 mil milhões de dólares), com uma população de 127 milhões de pessoas e um rendimento anual per capita de 260 dólares.

A acrescentar a este quadro, o processo de acumulação de riqueza desenrola-se cada vez mais freqüentemente à margem da economia real, divorciado de atividades produtivas e comerciais fidedignas. «O sucesso no mercado de ações de Wall Street [ou seja, das transações especulativas] foi responsável pela maior parte dos bilionários no ano passado [1996]». Por sua vez, os milhares de milhões de dólares adquiridos através destas transações especulativas são desviados para contas confidenciais em mais de 50 paraísos fiscais offshore em todo o mundo. Segundo uma estimativa do banco de investimentos americano Merrill Lynch, os depósitos individuais geridos através de bancos privados em paraísos fiscais offshore totalizam cerca de 3,3 mil bilhões de dólares. O FMI calcula que os bens offshore de empresas e de indivíduos atinjam os 5,5 mil bilhões de dólares, um valor equivalente a 25% do rendimento total mundial. Nos anos 90, as fortunas das elites do Terceiro Mundo, depositadas em contas secretas e, em grande medida, obtidas por meios ilícitos, foram calculadas em cerca de 600 mil milhões de dólares, estando um terço desta quantia depositado na Suíça.

PRODUÇÃO EXCEDENTE: AUMENTO DA OFERTA, DIMINUIÇÃO DA PROCURA

O aumento da produção no sistema do capitalismo global resulta da «minimização do emprego» e do arrocho dos salários dos trabalhadores. Este processo, por sua vez, afeta os níveis de procura por parte do consumidor de bens e serviços necessários: capacidade ilimitada de produção, capacidade limitada de consumo. Numa economia global de mão-de-obra barata, o processo de aumento da produção (através de downsizing, dispensas coletivas e abaixamento de salários) contribui para reduzir a capacidade de consumo da sociedade.

Por conseguinte, a tendência é para a produção excedente a uma escala jamais vista. Por outras palavras, a expansão corporativa neste sistema só pode verificar-se através da concomitante eliminação da capacidade produtiva inativa, nomeadamente através da falência e da liquidação de «empresas excedentes». Estas últimas são preteridas em favor da produção mecanizada mais avançada: a totalidade de certas áreas da indústria encontra-se inativa, a economia de vastas regiões é afetada, e só está a ser utilizada uma parte do potencial agrícola mundial.

Esta oferta global excessiva de bens de consumo é uma conseqüência direta do declínio no poder de compra e do aumento dos níveis de pobreza. Este último resulta também da minimização dos custos de trabalho e do emprego a nível mundial sob o impacto das reformas do FMI, do Banco Mundial e da Organização Mundial de Comércio.

Por sua vez, o excesso de oferta contribui para acentuar o abaixamento das receitas dos produtores diretos, através da desativação da capacidade excedente de produção. Contrariamente à «Lei de Say», arvorada pela corrente neoliberal, a oferta não cria a sua própria procura. Desde o início dos anos 80, o excesso de produção de bens de consumo, com a conseqüente queda dos preços (reais) destes bens, tem sido causa de grandes perturbações, especialmente entre os produtores primários do Terceiro Mundo, mas também na área da manufatura.

INTEGRAÇÃO GLOBAL, DESINTEGRAÇÃO LOCAL

Nos países em vias de desenvolvimento, a totalidade de algumas áreas da indústria fornecedora do mercado interno é empurrada para a falência, em cumprimento de ordens do Banco Mundial e do FMI. O sector urbano informal — que, tradicionalmente, desempenha um papel importante na criação de emprego — foi minado, em conseqüência da desvalorização de divisas, da liberalização das importações e da política de dumping. Na África subsaariana, por exemplo, o sector informal da indústria do pronto-a-vestir foi completamente destruído e substituído pelo mercado de roupas em segunda mão (importadas do Ocidente a 80 dólares a tonelada).

Contra este pano de fundo de estagnação econômica (com taxas negativas de crescimento registradas na Europa de Leste, na ex-União Soviética e na África subsaariana), as maiores empresas mundiais beneficiam de um crescimento sem precedentes e da expansão do seu quinhão do mercado global. No entanto, este processo desenrolou-se em grande medida através do afastamento dos sistemas produtivos preexistentes — ou seja, à custa dos produtores locais, regionais e nacionais. A expansão e o «lucro» das maiores empresas mundiais assentam numa contração global do poder de compra e no empobrecimento de vastos setores da população mundial. Por sua vez, as reformas do «mercado livre» contribuíram de forma brutal para a abertura de novas fronteiras econômicas, simultaneamente garantindo o «lucro» através da imposição de salários baixíssimos e da desregulamentação do mercado de trabalho. Neste processo, a pobreza é um fator positivo da oferta. A gama de reformas do FMI–Banco Mundial-Organização Mundial de Comércio imposta ao nível mundial desempenha um papel decisivo na regulamentação dos custos do trabalho em nome do capital corporativo.

Trata-se da lei da sobrevivência do mais forte: as empresas com as tecnologias mais avançadas, ou as que podem impor salários mais baixos, sobrevivem numa economia mundial marcada pela produção excedente. Embora o espírito do liberalismo anglo-saxônico se empenhe na «promoção da concorrência», na prática as medidas políticas macroeconômicas do G-7 (através de controles fiscais e monetários apertados) têm promovido uma onda de fusões corporativas e de aquisições, assim como a falência de pequenas e médias empresas.

A DESTRUIÇÃO DA ECONOMIA LOCAL

Ao nível local, as pequenas e médias empresas são empurradas para a falência ou obrigadas a produzir para um distribuidor global. Por sua vez, as grandes multinacionais apoderaram-se dos mercados ao nível local através do sistema de franchising corporativo. Este processo permite ao grande capital corporativo (o franchiser ) obter o controlo dos recursos humanos, da mão-de-obra barata e da capacidade empresarial. Uma grande parte dos ganhos das pequenas empresas locais e/ou dos retalhistas é assim retida pela sociedade global, enquanto a maior parte dos custos do investimento cabe ao produtor independente (o franchisee ).

Observa-se um processo paralelo na Europa Ocidental. Com o tratado de Maastricht, o processo de reestruturação política na União Européia tem cada vez mais em consideração interesses financeiros dominantes, à custa da unidade das sociedades européias. Neste sistema, o poder estatal tem deliberadamente vindo a sancionar o desenvolvimento de monopólios privados: o grande capital destrói o pequeno capital em todas as formas de que este se reveste. Com a tendência para a formação de blocos econômicos tanto na Europa como na América do Norte, assiste-se à eliminação do empresário ao nível regional ou local, a vida nas cidades sofre transformações e a propriedade privada a pequena escala desaparece completamente. O «comércio livre» e a integração econômica proporcionam uma maior mobilidade às empresas globais enquanto, simultaneamente, impedem (através de barreiras institucionais e não tarifárias) o movimento do pequeno capital a nível local. Embora aparente unidade política, a «integração econômica» (sob o domínio da empresa global) promove com freqüência fações e lutas sociais entre sociedades nacionais e no seio destas.

GUERRA E GLOBALIZAÇÃO

A imposição de reformas macroeconômicas e de transações comerciais sob a supervisão do FMI, do Banco Mundial e da Organização Mundial de Comércio (OMC) destina-se a recolonizar certos países de forma «pacífica» através da manipulação deliberada das forças de mercado. Embora não requeira explicitamente o uso de força, a aplicação brutal de reformas econômicas constitui, no entanto, uma forma de guerra. Os perigos da guerra, a um nível mais geral, devem ser compreendidos. A guerra e a globalização não são questões estanques.

O que acontece aos países que se recusam a «abrir-se» aos bancos ocidentais e às empresas multinacionais em cumprimento das ordens da Organização Mundial de Comércio? Os serviços de informação das potências militares ocidentais e dos seus vários órgãos burocráticos têm contactos rotineiros com o poder financeiro instituído. O FMI, o Banco Mundial e a OMC — que policiam as reformas econômicas ao nível de país — colaboram igualmente com a NATO nas suas várias missões de «manutenção de paz», já para não referir o financiamento de reconstrução «pós-conflito» sob os auspícios das instituições de Bretton Woods.

No início do terceiro milênio, a guerra e o «mercado livre» andam de mãos dadas. A guerra não necessita da OMC ou de um tratado de investimento multilateral (ou seja, um MAI — Multilateral Investment Treaty) entrincheirado no direito internacional. A guerra é o «MAI» de último recurso. A guerra destrói fisicamente o que não foi desmantelado através da desregulamentação, da privatização e da imposição de reformas do «mercado livre». A total colonização através da guerra e a instalação de protetorados ocidentais equivalem à concessão de «tratamento nacional» aos bancos ocidentais e às empresas multinacionais (como estipulado pela OMC) em todos os setores de atividade. A «diplomacia dos mísseis» é uma réplica da «diplomacia dos canhões» utilizada para implementar o «comércio livre» no século XIX. A Missão Cushing dos EUA à China em 1844 (na seqüência das Guerras do Ópio) foi um aviso ao governo imperial chinês de que «a recusa em ceder às exigências americanas poderia considerar-se uma declaração de guerra».

O DESARMAMENTO DA NOVA ORDEM MUNDIAL

A ideologia do mercado «livre» defende uma forma nova e brutal de intervencionismo do Estado, assente na interferência deliberada nas forças de mercado. Suprimindo os direitos dos cidadãos, o «comércio livre», sob a égide da Organização Mundial de Comércio (OMC) concede «direitos inalienáveis» aos maiores bancos do mundo e às empresas globais. O processo de implementação de acordos internacionais, conduzido pela Organização Mundial de Comércio ao nível nacional e internacional, passa invariavelmente ao lado do processo democrático. Por outras palavras, ao conceder poderes alargados ao poder financeiro instituído, os artigos da OMC ameaçam conduzir ao enfraquecimento de sociedades nacionais (ver capítulo 1).

A Nova Ordem Mundial baseia-se no «falso consenso» de Washington e de Wall Street, que impõe o «sistema de mercado livre» como a única opção possível na senda ditada pelo avanço da «prosperidade global». Todos os partidos políticos, sem exceção, os Verdes, os Sociais-Democratas e os partidos ex-Comunistas, aceitam agora este consenso.

As ligações insidiosas existentes entre políticos e funcionários internacionais e poderosos interesses financeiros devem ser expostas. Para se alcançarem mudanças significativas, as instituições estatais e as organizações intergovernamentais têm de ser libertas das garras do poder financeiro instituído. É igualmente necessário democratizar o sistema Econômico e as suas estruturas de gestão e propriedade, por resolutamente em questão a concentração óbvia da propriedade e das fortunas privadas, desarmar os mercados financeiros, suspender os negócios especulativos, por fim ao branqueamento de dinheiro, desmantelar o sistema bancário offshore , redistribuir os rendimentos e a riqueza, restaurar os direitos dos produtores diretos e reconstruir o sistema de segurança social do Estado.

No entanto, é necessário ter em conta que as estruturas militares e de segurança ocidentais caucionam e apóiam os interesses econômicos e financeiros dominantes — ou seja, tanto a constituição como o exercício da força militar se destinam a impor o «comércio livre». O Pentágono é uma sucursal de Wall Street; a NATO coordena as suas operações militares com o Banco Mundial e as medidas de intervenção do FMI, e vice-versa. De forma consistente, os organismos de segurança e defesa da aliança militar ocidental, em colaboração com os vários governos e órgãos burocráticos intergovernamentais (tais como o FMI, o Banco Mundial e a OMC) partilham um entendimento comum, um consenso ideológico e igual empenho na Nova Ordem Mundial. Por outras palavras, a campanha internacional contra a «globalização» deve ser integrada numa coligação mais alargada de forças sociais empenhadas no desmantelamento do complexo militar-industrial, da NATO e das instituições da defesa, nas quais se incluem os serviços policiais, de informação e de segurança.

Os meios de comunicação globais fabricam as notícias e distorcem abertamente o curso dos acontecimentos mundiais. Esta «falsa consciência» que se infiltra na nossa sociedade impede o debate crítico e mascara a verdade. Em última análise, nega o acesso a um entendimento coletivo dos mecanismos de um sistema Econômico que está a destruir a vida das pessoas. A única promessa do «mercado livre» é um mundo de agricultores sem terra, fábricas fechadas, trabalhadores sem emprego e programas sociais destruídos, com o «amargo remédio Econômico» da OMC e do FMI a constituírem a única receita. Temos a obrigação de restaurar a verdade, denunciar os meios de comunicação de massas controlados pelas empresas, devolver a soberania aos nossos países e aos povos dos nossos países e desarmar e abolir o capitalismo global.

Esta luta deve ter uma ampla base democrática de sustentação que abranja todos os setores da sociedade a todos os níveis, em todos os países, unindo num só ímpeto trabalhadores, agricultores, produtores independentes, pequenos negociantes, profissionais liberais, artistas, funcionários públicos, membros do clero, estudantes e intelectuais. Os elementos de setores diversos devem unir-se, os grupos com uma causa específica devem dar-se as mãos num entendimento comum e coletivo do poder destrutivo e empobrecedor deste sistema Econômico. A globalização desta luta é fundamental e requer um grau de solidariedade e internacionalismo sem precedentes na História mundial. Este sistema Econômico global é alimentado pela divisão social entre países e no seio destes. A unidade de objetivos e a coordenação ao nível mundial entre os diversos grupos são cruciais. É necessário um ímpeto de grande magnitude que congregue os movimentos sociais nas principais partes do Mundo num objetivo comum e no empenhamento para a eliminação da pobreza e a obtenção de uma paz mundial duradoura.

Fukuyama's side of history

2009-11-22T11:26:00.000-08:00

Fukuyama's side of history
Anastasia Kapetas

As a key player in the rise of neoconservatism within the US government, and author of the contentious treatise The End of History and the Last Man, Francis Fukuyama has an intimate understanding of the Washington scene that formulates so much of US foreign policy. He spoke to The Diplomat's editor Anastasia Kapetas in Sydney about failed states in the Pacific, Obama's military problem and India's nuclear ambitions.

You have done some considerable work on failed states, some in Australia’s immediate neighbourhood. How do you see Melanesia and South Pacific?
FRANCIS FUKUYAMA: I think that first of all Timor-Leste and Solomons are genuine failed states.

The problem in all those places is that you’re dealing with societies that didn’t have states prior to European colonialism and they’ve got a very strong social structure below the state level that really inhibits the formation of things like modern political parties. It’s very hard to do economic development because so much of the land is tied in up in customary land ownership.

I do think though, that when the enhanced cooperation program was started back in 2003, it was in the wake of September 11 and the Bali bombings and the general fear that failed states could be the platform for terrorism. In retrospect that danger is really not nearly as great as it may have been perceived

Now we can look at the problem more calmly and say what’s really necessary to create governments that can actually deliver services and goods to their people with a minimum amount of stability.

Should Australia be the one who takes leadership in that area in the South Pacific, given that there are a lot of players in that area now – New Zealand, China and Taiwan?

China and Taiwan are not going to be helpful at all. Their rivalry has been this great font of money for governments in that region that just end up being used for fairly corrupt purposes.

The Chinese can be brought along eventually but in the short run, as in Africa and other parts of the developing world, their primary interests are commercial and they’re not on board with regard to environmental or other kinds of standards. And so I think the impact of their involvement is largely negative.

It’s quite important that Australia maintain a strong presence there because of all the other international players, with the exception of New Zealand, none has the strength and the combination of the resources and standards for dealing with that region.

Just as there is anti-Americanism around the world, there has been a kind of anti-Australianism in the South Pacific. How can Australia address that?

It’s very hard when you have this kind of highly dependant relationship where one country is so much richer or more powerful than another one. So I think that just comes with the territory.

One comment that I’ve heard from a number of Melanesians is that they actually preferred dealing with New Zealanders. That probably has to do with the Kiwis’ experience in dealing with the Maori populations. I do think that leads to a different kind of perception in the way the two countries handle things. But I don’t want to overstate that because it’s just inevitable that there’s going to be resentment regardless of how Australia behaves.

What about the US’s relationship with Japan? Do you think that’s in good shape or do you think it’s deteriorated slightly over the last few years?

Under the Bush administration it was extremely good. In fact good to the point that it was a little bit troubling because when you have someone like Abe as Prime Minister wanting to revise Article 9 [prohibiting Japan from building up its military forces]... We probably should have distanced ourself a little bit from that.

The Japanese are worried right now that if a Democrat is elected there’s going to be a shift back to a more China centric policy but regardless of whether [the next US president is] a Democrat or Republican the alliance is still going to be a bedrock of American East Asian policy.

What do you think of the debates in the Japanese military about nuclearisation and greater force projection?

The nuclearisation thing never made any sense to me at all because Japan was perfectly happy to live under an American nuclear umbrella during the entire Cold War when the Chinese and the Soviets had thousands of nuclear weapons that were capable of hitting Japan.

And why all of a sudden because of a nuclear threat from Korea they should decide that the American umbrella is not credible any longer and that they need their own, is something that I don’t quite get.

Do you think that comes out of a sense of frustration with the U.S relationship?

I don’t think so. I think that it’s a reflection of a certain kind of nationalism. Because the nationalist right in Japan is not particularly pro-American they want Japan to strike out on its own and that’s exactly what we don’t want to happen.

The whole reason you’ve had peace in Asia since 1945 is that the United States has taken certain aspects of sovereignty from Japan and kept them in a way that’s reassured the rest of East Asia. Japan could move to that kind of posture and ultimately ought to but it has to be based on a much more open confrontation with all the historical issues and domestic Japanese politics in a way that more deeply reassures China and Korea.
In terms of again that broader nuclear question – what do you think of the whole India question at the moment? It’s been controversial…

Well again this is one of those things that probably should have been thought about more systematically, the good reasons why the United States and India have drawn closer together over the last decade. As a result of Islamic terrorism and the end of the Cold War and various realignments in the subcontinent, but I think that the United States making an exception for India in terms of proliferation should have taken place in the context of an entirely different proliferation regime. It really undermines your creditability with other countries if you’re going to make exceptions for a countries that are good friends of yours.

One alternative to the '68 regime was to say well we’re not going to say no proliferation to any country that wasn’t part of the original seven countries. But there is a legal route to proliferation which has to be under certain type of export, processing and other kinds of constraints and make that a general condition for what we consider to be acceptable proliferation. In that case you would have had to negotiate that Indian deal with much tougher terms which maybe would have meant you couldn’t do it. But I think that the Bush administration wanted the short term gain of having an ally and cementing it’s relationship with India. So it’s now put itself in a position where it’s weakened the global regime but without having something there to replace it.

Robert Kagan contends that the conflict between autocracy and democracy is the real driver of foreign policy. Would you agree with that?

I think he’s a little bit too nostalgic for the Cold War. He wants to see the current world in these bipolar terms as if there’s these two ideological poles of democracy and autocracy.

I think that you’re in a much more multi-polar world, where some regimes are more democratic and more autocratic, but the democratic ones don’t cohere necessarily and the autocratic ones don’t cohere, they do it because they’ve got common interests. I think it’s not ultimately that helpful a way of seeing the world, but it is true that there are these two big authoritarian modernisation projects going on and we’ll just have to see how stable and successful they are.

I spoke with a former senior Bush administration official last year who said that the last thing America needs now is big ideals in foreign policy. Do you agree with that?
No. I think that democracy promotion has always been an important component of American foreign policy. It’s just we’ve given it an exaggerated role as a strategic instrument and that link needs to be broken. But this idea that we’re not going to care about human rights abuses, or the way other humans treat their citizens, that’s not in line with American values.

It’s not good for the world as whole if the United States simply went back to a Kissingerian realism. We just need a better balance where this is not projected on the world as the US trying to make everybody.

Do you think one of the first tasks of the next American president is to revitalise America’s presence in big multilateral institutions?

It probably would send a good signal. Beyond that I think there’s a more fundamental structural question about whether the existing institutions we have are the right ones. The Bretton-Woods institutions largely don’t have a role anymore.

I think that in East Asia the more kinds of multilateral institutions you can incorporate China into in the long run the better. I don’t mean more like the East Asian summit but things that could deal with real security and economic issues that potentially might be more productive.

It’s conceivable that if you had a region wide agreement like a free trade area in the Americas or the EU and if it had more teeth with regard to corporate governance, that might be considered more useful.

At the moment it would be up to the United States to push something like that. We’ve just been out of this multilateral game for a while.

Is Washington still very worried that it’s being kept out of the regional political architecture?

It all depends on what the organisation is and what it’s trying to do. I don’t see ASEAN+3 at the moment as a particularly big threat because the Japanese don’t want to play ball.

I think that there are some positive forms of multilateralism including the United States that would be quite positive. All those agreements and a lot of economic cooperation I think was driven by ultimately by frustration with American economic policy after the Asian crisis in 97-98. It seems to me we’re kind of sweeping the results of what the Asian countries perceive to be self interested American economic policy in the region.

In theory it would be good if everybody went back to universal multilateral agreements, they all stuck to the WTO and didn’t do these special trade deals and so on.

If a WTO style trade multilateral regime is floundering, what other alternatives are there? Do we just keep pushing for bilaterals as the only pragmatic way

It’s not clear that bilateral trade agreements in the end create more trade than they divert and they’re all done primarily for political reasons in any event. I don’t think that’s a particularly promising way to go.

It’s conceivable that if you had a region wide agreement like a free trade area in the Americas or the EU and if it had more teeth with regard to corporate governance, that might be considered more useful.

At the moment it would be up to the United States to push something like that. We’ve just been out of this multilateral game for a while.

What is the sense about China and Washington?

Every candidate campaigns on an anti China platform and then they end up with pretty much the same policy once they become president. The Democrats tend to be a little bit more pro-China, the Republicans a little bit more pro-Japan, but I think in the end they end up fairly pragmatic.

So there are practical and structural realities of the relationship?

The economic relationship is so strong, we’re in a mutual suicide pact with the Chinese with them holding American [dollar] reserves and our being [China’s largest] export market.

The one issue that overlays this is the protectionist one. On the trade front there’s a lot of anti-Chinese sentiment and it’s much stronger in the Democratic party than among the Republicans. For some reason they take it out on small countries like Columbia and Korea rather than China itself. But I do think that that’s something to watch and worry about.

Can any new US president really make a fresh start given the foreign policy albatrosses they’ll be inheriting?

think people are probably overly optimistic about how big a break we can make. In the Middle East and a lot of areas, it’s not just albatrosses, we have commitments. It’s not clear that you want to break out of a lot of those existing arrangements.

Francis Fukuyama is the Bernard L. Schwartz Professor of International Political Economy and Director of the International Development Program at the Paul H. Nitze School of Advanced International Studies, Johns Hopkins University in the US.

O Nobel surpresa, os desafios e os riscos

2009-10-10T08:26:00.000-07:00

10.10.2009 - 15h01 José Manuel Fernandes
Obama aceitou o Nobel da Paz, que reconheceu ainda não merecer, como um desafio para prosseguir e projectar a sua agenda internacional. Mas isso não chegou para acalmar uma polémica que está a dividir tanto apoiantes como adversários sobre a oportunidade do prémio
Talvez tenha sido Lech Walesa, também ele um antigo Prémio Nobel da Paz, quem tenha reagido com mais genuinidade ao anúncio da escolha de Barack Obama: “Quem? O quê? Tão depressa?”
Sem preocupações diplomáticas ou especiais estados de alma, o antigo operário dos estaleiros navais de Gdansk que dirigiu as greves que muito contribuiriam para o fim dos regimes comunistas e da Guerra Fria, colocou abertamente a questão: “não há dúvida que tem proposto coisas, que tem tido boas iniciativas, mas o que é que já conseguiu?”
Esta pergunta atravessou ontem tanto o campo dos fervorosos apoiantes de Obama, como o dos seus detractores. Tanto no inglês Guardian (esquerda) como no nova-iorquino Wall Street Journal (conservador), os inquéritos on-line, mesmo sem qualquer valor científico, apontavam para uma maioria esmagadora de respostas que ou consideravam que o prémio chegava “demasiado cedo”, ou “não era merecido”.
Na verdade Obama não teve tempo para fazer muito pela Paz – a não ser, o que não é pouco, trazer mais esperança ao mundo de que ela é alcançável. Mesmo os seus gestos até ao momento não são consensuais.
Numa das primeiras reacções da esquerda americana, publicada ontem no site da revista Nation, recordava-se o que ele ainda não tinha conseguido fazer, ou não fizera, e que essa área política esperava que tivesse feito: Guantánamo não fechou, as tropas americanas não saíram do Iraque, nada de substancial mudou na relação com Israel e os palestinianos, enviou mais tropas para o Afeganistão, nada conseguiu no que se refere ao Darfur. Estes sectores políticos não escondiam alguma desilusão com Obama, ontem claramente expressa na sequência da escolha para o Nobel da Paz.
Já a imprensa e os comentadores conservadores, para além dos que nunca acreditaram, ou mesmo sempre detestaram Obama, sublinhavam gestos do Presidente que os preocupam, como as hesitações relativamente ao grau de empenhamento no Afeganistão, as dúvidas sobre o caminho seguido nas negociações com o Irão ou na relação com a Rússia, a desilusão causada pelo abandono dos sistemas anti-míssil na Europa de Leste.

A verdade é que o Nobel não foi dado pelo que fez, mas pelo que pode fazer. É inédito, porventura viola o princípio de que só se é premiado depois de se conseguir o que é difícil, mas traduz a visão dos que acreditam que o Presidente dos Estados Unidos, ao ter alterado a forma como a grande potência se relaciona com o resto do Mundo já criou condições para a Paz.
O próprio Obama, na declaração que ontem proferiu, mesmo assumindo que “não merece estar na companhia de tantas figuras que mudaram o mundo”, acrescenta que o recebe não como uma honra que lhe é prestada pelo que fez, antes como uma “apelo à acção”, um apelo “a todas as nações para enfrentarem os desafios do século XXI”. Desafio tão grandioso que, recordou, não só o ultrapassa como ultrapassa o poder da sua administração e do seu país. “Mas podem ser alcançados”, acrescentou.
Mais complicado é saber se, com este prémio, o trabalho e as missões de Obama ficam mais fáceis ou mais difíceis. O comité norueguês entendeu que a mensagem que enviou ao mundo ao escolhê-lo fortalecia-o. Alguns analistas temem, porém, que o condicione.
Nos próximos dias poderemos ter os primeiros sinais do que acontecerá. A administração Obama vai ter de decidir se acede aos pedidos de reforço do contingente militar no Afeganistão, como pedem os comandantes militares, ou se opta por uma estratégia em que se focaria mais na Al-Qaeda e deixaria o terreno mais livre aos talibã. Naturalmente que haverá várias leituras para a decisão que vier a tomar, em especial saber se foi a mais acertada para a Paz. E, da mesma forma, se tentará ver até que ponto o sinal que lhe foi enviado de Oslo e escutado por todo o mundo o influencia, e em que sentido, nessa delicada decisão.

TIMOR-LESTE EM RISCO

2009-07-02T21:03:00.000-07:00

Foreign Policy
considera Timor-Leste e Guiné-Bissau em situação de perigo

Jornal da Madeira – 02 Julho 2009

Timor-Leste e Guiné-Bissau são dos 30 países onde é maior o risco de colapso do Estado, segundo a listagem anual de "Estados falhados", ontem divulgada pela revista Foreign Policy, e encontram-se em situação de "perigo".

Na listagem, elaborada em colaboração com o Fundo para a Paz, Timor-Leste é o país lusófono pior colocado, surgindo na 20ª posição entre os 60 países focados na listagem, sete lugares acima do registado no ano passado e bem dentro da zona do "perigo".

A perda de legitimidade do Estado, a situação dos refugiados, o aparelho de segurança e perigo de intervencionismo externo são, dos 12 critérios, aqueles em que Timor-Leste é pior avaliado pelos peritos responsáveis pela elaboração do ranking, que atribuem ao país uma pontuação total de 97,2 pontos (a Somália lidera com 114,7 pontos, em situação "crítica").

Ver quadro em Foreign Policy e respectivas posições

PORTUGAL FACILITOU INVASÃO DE TIMOR EM 1975

2009-05-23T12:22:00.000-07:00

Por KÁTIA CATULO – Diário de Notícias - 30.11.05 - TLN

COM "POUCO SANGUE" TRAVAR-SE-IA A INVASÃO

"revelam arquivos secretos dos EUA"

Portugal nunca teve intenção de resistir à invasão de Timor-Leste pela Indonésia. A decisão foi transmitida, em Março de 1975, à Administração dos EUA e acabou por ser revelada, pelo Arquivo de Segurança Nacional americano, que divulgou 39 documentos até agora secretos sobre os contactos diplomáticos entre Estados Unidos, Portugal, Timor-Leste e Indonésia.

A posição portuguesa terá, segundo Washington, ignorado a análise militar americana, que concluiu ser possível "encurralar" os indonésios em Díli com o "mínimo de preparativos (...) sem gastarem muito sangue ou munições".

Em Março de 1975, um memorando "ultra-secreto" endereçado ao conselheiro de Segurança Nacional, Henry Kissinger, dava conta dos receios da Indonésia sobre "uma retirada apressada dos portugueses" poder deixar Timor-Leste "sujeito aos instintos esquerdistas de uns poucos líderes (...) influenciados por Pequim".

O documento alerta ainda para o facto de o ex-presidente Suharto ter dado ordens para a "incorporação" de Timor ser realizada até Agosto de 1975, "pela força se necessário".As entidades portuguesas, porém, informaram a Administração americana de que não iriam resistir ao "uso da força por parte da Indonésia", acrescenta o documento, sem adiantar mais pormenores.

Por outro lado, os arquivos revelam que, em Novembro desse mesmo ano, o actual ministro dos Negócios Estrangeiros, José Ramos Horta, contactou desesperadamente a Embaixada Americana na Austrália, apelando a uma "ajuda política e económica à Fretilin" e alertando para a invasão "iminente" da Indonésia.Segundo o relatório "confidencial" do Departamento de Estado americano, Ramos Horta foi recebido por um funcionário da Embaixada que "ouviu a sua exposição sem fazer comentários".

Meses antes, contudo, outro documento, datado do Agosto de 1975, relata o encontro entre o embaixador dos EUA em Jacarta e o tenente-general Yoga Sugomo, dos serviços secretos indonésios.
Nessa reunião, o diplomata americano terá esclarecido que os Estados Unidos não tinham qualquer "objecção à fusão de Timor português com a Indonésia, assumindo que esse é o desejo da população".

Recorde-se que a Indonésia invadiu Timor-Leste a 7 de Dezembro de 1975 com o conhecimento prévio dos Estados Unidos.O conteúdo dos arquivos secretos sobre a invasão agora tornado público não surpreendeu o primeiro-ministro timorense, Mari Alkatiri, que diz estar convencido de que o poder saído da Revolução do 25 de Abril nunca considerou a possibilidade de Timor-Leste ascender à independência.

Alkatiri recordou um jantar em casa do falecido general Vasco Gonçalves, no início dos anos 80, onde este lhe terá dito que "em Portugal, na altura, se considerava que tudo devia ser feito para facilitar a integração" de Timor na Indonésia".Ramos Horta considerou também que os documentos não trouxeram nada de novo "Portugal estava em 1974 a sair de uma ditadura e foi também uma vítima, tal como Timor-Leste."

Austrália pronta para uma longa instabilidade em Timor-Leste e no Pacífico Sul

2009-05-02T05:23:00.000-07:00

Por JORGE HEITOR – Público - 01.05.2009
Anunciada estratégia militar para os próximos 20 anos

O Governo trabalhista da Austrália anunciou hoje o seu maior desenvolvimento militar desde a II Guerra Mundial e disse que tanto Timor-Leste como o Pacífico Sul vão continuar nas próximas décadas a ser marcados por estagnação económica e instabilidade tanto política como social.

Num livro branco sobre a estratégia para os próximos 20 anos, o executivo de Kevin Rudd, formado em Dezembro de 2007, anunciou que vai duplicar o número dos seus submarinos de ataque, adquirir navios capazes de transportar mísseis balísticos e 100 novos caças F-35.

“A Austrália necessita de fortalecer maciçamente a sua capacidade nuclear para enfrentar o crescimento da China e o possível declínio da influência americana na região”, destaca o livro branco hoje divulgado, segundo a síntese feita pelo jornal “The Age”.

No primeiro documento deste género saído em nove anos, Camberra afirma que a sua próxima prioridade é garantir “a estabilidade e a segurança no Pacífico Sul e em Timor-Leste, podendo necessitar de responder com assistência humanitária e de segurança” à instabilidade nesses territórios.

Incluindo com presença militar, tanto em solo timorense como nas Ilhas Salomão, no Vanuatu, nas Fiji e no resto da região.

Ao retraçar a política herdada dos tempos do primeiro-ministro “liberal” John Howard, que era um grande aliado da Administração Bush, o novo Governo da Austrália tenciona gastar mais de 100.000 milhões de dólares australianos (54.855 milhões de euros) em armamento militar, incluindo uma nova geração de submarinos de muito longo raio de acção, equipados com mísseis de cruzeiro.

O livro branco agora vindo a pública apresenta a China como uma possível ameaça num mundo futuro em que o poder dos Estados Unidos vá progressivamente declinando, mas também fala da crescente ameaça do terrorismo e da guerra cibernética.

No seu prefácio, o ministro da Defesa, Joel Fitzgibbon, toma em conta a emergência da Índia como uma nova potência asiática e prevê “demonstrações de força por parte de poderes emergentes, mais comuns à medida que as suas capacidades militares se forem expandindo”.

O “The Age”, de Melbourne, noticia, na edição já datada de sábado 2 de Maio (dada a diferença horária), que uma fonte diplomática chinesa lhe disse parecer que Rudd “quer actuar contra a China em nome da América”.

Os planos hoje conhecidos transformam a Força Australiana de Defesa de organização essencialmente defensiva numa força “capaz de ataques destruidores muito longe de casa”, de modo a enfrentar “as incertezas estratégicas e a modernização militar” de toda a região.

Timor – Leste: Escolha entre Austrália e Indonésia.

2008-09-05T12:03:00.000-07:00

O contexto estratégico da posição internacional de Timor-Leste aponta para escolhas impossíveis para um novo e muito pequeno Estado, que não dispõe, obviamente, das condições mínimas indispensáveis para garantir, por si mesmo, a sua segurança externa.Idealmente, a independência timorense podia ser permanentemente garantida pelas Nações Unidas ou, ainda melhor, por um protector externo, como os Estados Unidos. Como nenhuma dessas possibilidades é seriamente considerado, o futuro Estado, sem mais, tenderá a ser ou dependente da Indonésia, ou da Austrália, ou mesmo de ambas, se as duas potências se entenderem num regime de condomínio sobre Timor-Leste.
Perante esse quadro, para assegurar a sua independência o novo Estado deve de procurar tornar-se imune aos jogos de competição e aliança entre a Austrália e a Indonésia. Como não pode ter uma política de isolamento, nem impor autonomamente a sua neutralidade, o Estado timorense, para anular o padrão de interferência das duas potências regionais no seu território, tem de estar, simultaneamente, de ambos os lados, para nenhum deles dominar Timor-Leste.
Essa regra pode traduzir-se numa combinação entre alinhamentos multilaterais e alianças bilaterais, dentro e fora do contexto inter-regional que caracteriza a posição de Timor-Leste na linha de demarcação entre a Ásia e o Pacifico. Se o futuro Estado conseguir ser membro da ASEAN, sem prescindir de um acordo de defesa com a Austrália, talvez possa estabilizar a sua posição como um aliado asiático da Indonésia e um aliado democrático da Austrália. Para essa fórmula ter uma credibilidade razoável, Timor-Leste não deve ficar refém dessa dupla aliança e tem de alargar a sua inserção regional e internacional. Por um lado, pode construir, desde o período de transição, uma aliança securetária com o Japão - uma das duas grandes potências da Ásia Oriental e o principal aliado regional dos Estados Unidos - e, por outro lado, consolidar a sua ligação com Portugal e com a Comunidade dos Países de Língua Portuguesa, importantes para fortalecer a sua identidade singular na comunidade asiática.
As alternativas para a sobrevivência de Timor-Leste como uma entidade politica separada é ou reproduzir o modelo da Papua Nova-Guiné, ou depender de uma dupla garantia da Austrália e da Indonésia como fiadores da sua independência.
Existem sinais num e noutro sentido. O empenho da Austrália da intervenção militar internacional em Setembro de 1999 e, posteriormente, na força de manutenção de paz das Nações Unidas podem antecipar uma vontade de garantir, mesmo unilateralmente, a estabilidade da fronteira estratégica terrestre com a Indonésia em Timor-Leste, tal como se passa no caso da Papua Nova-Guiné. Paralelamente, a proposta Indonésia de constituição do Fórum do Pacifico Ocidental aponta no sentido de uma tutela conjunta e assenta numa simetria entre Timor-Leste e a Papua Nova-Guiné, ambos convidados a pertencer ao novo Fórum inter-regional, ao lado da Indonésia e da Austrália: as duas potências regionais garantiriam, concertadamente, os dois perturbadores situados na demarcação estratégicos entrem a Ásia e o Pacifico.
Nenhuma dessas alternativas é inevitável e nenhuma está inscrita na história ou na geografia. A comunidade timorense formou a sua identidade nacional na resistência contra realidades tidas por irreversíveis e pode voltar a surpreender os mais pessimistas.

Tetangga setelah berpisah

2008-09-03T12:21:00.000-07:00

Autor: João Mariano Saldanha

Inside Indonesia.

Memang tak ada kepastian. Namun banyak pertandamengarah ke pemisahan Timor Timur dari Indonesia. Biarpun Ali Alatas meragukannya, kebanyakan pengamatyakin bahwa, asal proses konsultasi yang dikelola PBBkelak berjalan jujur, mayoritas penduduk Timtim akanmemilih merdeka. Bagaimana mahasiswa Indonesia akan menyikapi transisi menuju pemisahan itu? Terutama sejak 1999, Timtim untuk banyak mahasiswa memang termasuk di dalam agenda perubahan. Dalam hal ini juga, mahasiswa menghadapisebuah pilihan abadi: takluk kepada kekuasaan, atauberusaha menaklukkan kekuasaan demi keadilan.Kekuasaan kolonial memang memiliki dinami kater sendiri. Tak perlu mencari jauh dinamika kolonialtersebut.

Ironis memang, sejarah Indonesia-Timtim mengandung banyak kesamaan dengan sejarah Belanda-Indonesia.Ketika pasukan Belanda menyerang Aceh pada tahun 1873,mereka tidak bertindak demi kemanusiaan, melainkan demi keamanan negara Hindia Belanda. Sama ketikamereka menyerang Bali pada tahun 1906, atautempat-tempat lain dengan meninggalkan tumpukan mayat.

Namun, pada tahun 1901 Ratu Wilhelmina mengumumkanbahwa pemerintahan kolonial selanjutnya akan bertindakhanya demi kesejahteraan rakyat kepulauan Hindia.Datanglah sekian banyak guru, doktor serta insinyur pertanian, semua dalam rangka yang dinamakan Kebijakan Etis.

Demikian juga, May-Gen Benny Murdani hanya memikirkankeamanan wilayah Indonesia ketika merancang seranganfajar tanggal 7 Desember 1975 terhadap kota Dili.Dalam suasana Perang Dingin pada saat itu, pemerintah Jakarta mengkhawatirkan Timor Timur yang merdeka akanmenjadi semacam Kuba di wilayah Indonesia - pangkalanbagi pasukan komunis untuk mengganggu Indonesia.

Namunkemudian berkembang kebijakan pembangunan di TimorTimur, dengan mengucurkan dana yang melebihi daerahlain. Datanglah sekian banyak doktor, guru sertainsinyur.Belanda mengirimkan intelektual muda seperti Bung Hatta untuk dididik di negeri Belanda.

Demikian juga,Indonesia mengirimkan orang muda yang brilyan seperti Armindo Maia dan Joao Mariano Saldanha untuk dididikdi universitas terkemuka di Indonesia dan di luar negeri. Mereka diharapkan mengikat kedua bangsa,supaya yang baru bergabung tidak lagi merasa dijajahmelainkan berterima kasih dan bahu-membahu membangundaerahnya sendiri.

Namun yang terjadi sebaliknya. Sekembali dari Belanda, Mohammad Hatta mendirikan organisasi nasionalis untukmemerdekakan bangsanya. Oleh kaum penjajah ia dituduhtidak tahu terima kasih, dituduh kekiri-kirian,dituduh kurang realistis. Persis seperti tuduhan yangdilancarkan terhadap kaum 'klandestin' muda TimorTimur yang sejak akhir tahun 80-an mulai berorganisasidi kampus-kampus di Yogyakarta, Malang, Salatiga, Jakarta, dan di lain tempat.Partai-partai politik yang didirikan oleh kaumnasionalis muda Indonesia dulu memang banyak kemiripandengan partai Timor Lorosae kini. Partai politikperjuangan ini siap menantang kekuasaan demi keadilan. Fretilin adalah partai populis yang menampung harapanuntuk menjadi merdeka dan egaliter.

Unsur sosialismedi dalamnya tak berbeda dengan sosialismenya seorangSukarno, Syahrir, ataupun Amir Sjarifuddin. Sebuahsosialisme yang bersifat muda, optimis, romantis,patriotik. Realistis atau tidak, Fretilin menangkapsuara hati sebagian besar rakyat Timor Timur sesaatsebelum invasi pada tahun 1975.

Ia berhasil mendirikanpemerintahan yang cukup populer di hampir seluruhpedesaan Timtim.Tentu saja, semangat Fretilin, persis sama dengansemangat Partindo ataupun Gerindo di zaman Belanda,tak diterima oleh pihak penjajah pasca-invasi.Selanjutnya, bersama dengan kelompok-kelompok baruyang lahir kemudian, Fretilin memotori perlawananbawah tanah dan di hutan.

UDT adalah partai golongan menengah urban, tak jauh berbeda dengan Parindranya M. Husni Thamrin sebelumPD-II, atau dengan (katakanlah) Masyumi di tahun1950-an. Bukannya mereka menentang nasionalisme, namunmereka ingin menjalankan politik yang lebih'bertanggung-jawab', dan itu berarti meredam semangatnasionalisme demi tertibnya transisi menujupemerintahan sendiri. Meskipun dengan berat hati,'realisme'-nya UDT membuatnya bisa bekerja sama denganpenjajah Portugal maupun Indonesia, sambil mempersiapkan masa depan yang lebih baik. Mario Carrascalao menunjukkan sikap seperti itu.

Apodeti adalah partai kecil yang lebih tergantung padawibawa sejumlah tokoh aristokrat, mungkin mirip (namuntak sebesar) PKN, Pakempalan Kawula Ngayogyakarta, dizaman Belanda. Tanpa memiliki ideologi yang jelas,Apodeti mengusulkan bergabung dengan Indonesia, dengansyarat mendapat otonomi penuh. Kesalahan intelIndonesia adalah membesarkan sebuah partai yangsebenarnya tak bisa dibesarkan. Persis sama dengan Belanda yang berusaha membesarkan kalangan'kooperatif' yang sebenarnya kurang populer. Setelahmerasa dibohongi karena memang otonomi tak pernahdiberikan, banyak juga anggota Apodeti yang membelot,terutama belakangan ini. Benny Murdani pernah mengancam sekelompok pegawai negeri di Dili: 'Jangan bermimpi mendirikan negara Irian, negara Ambon, negara Timtim. Tidak ada itu! Dimasa lalu pernah ada negara kecil yang ingin berdiri sendiri, dan tanpa ragu pemerintah Indonesia mengambillangkah untuk mencegahnya. Seluruh kekuatan yang adapada kami telah dipakai untuk mencegah diciptakannyanegara kecil.

Itu juga berlaku untuk Timtim... Jangan berkhayal, jangan bermimpi.' (Dili, 3 February 1990,diterjemahkan kembali dari terjemahan BahasaInggeris). Persis Hendrikus Colijn, Menteri Kolonial Belanda yang pernah berkata: 'Kewibawaan Belanda takdapat diganggu-gugat, ia teguh seteguh-teguhnya diHindia, seperti teguhnya Mont Blanc di Pegunungan Alps'.Sebenarnya kecongkakan kolonialis a la Colijn ataupunMurdani mudah difahami. Pada zamannya, kolonialisme itulah tak lain adalah arus sejarah.

Hampir tidak adayang berani menggugat kekukuhannya. Namun, siapa yang dapat meramalkan badai internasional? Seandainya tidak terjadi Perang Dunia II, yang berakibat Jepang menyerbu Hindia Belanda, bisa jadi Belanda sampaisekarang belum juga terusir dari Indonesia. Andai kata tidak terjadi krismon, yang berakibat Suharto jatuh,bisa jadi President Indonesia ke-3 tak perlu memgumumkan mau keluar dari Timor Timur sebelumtanggal 1 Januari 2000. Di tengah kesusahan, keduaperistiwa itu juga menjadi kesempatan bagi kaumtertindas.

Pada tahun 1946, pemilu di Belanda berputar padamasalah Indonesia. Hampir seluruh dunia sudah yakinbahwa Indonesia akan segera merdeka. Kecuali masyarakat Belanda. Mereka memilih pemerintahan yanglebih konservatif lagi, terdorong oleh slogan 'Hindialepas berarti musibah' (Indie verloren, rampspoedgeboren). Itulah sikap takluk kepada kekuasaan, tanpa memedulikan tuntutan Indonesia akan keadilan. Persissama dengan PDI 'Perjuangan', yang hingga kini tak maumelepas Timor Timur karena khawatir Indonesia akanberantakan. Kaum konservatif khawatir 'Timtim lepasberarti musibah'. Kemungkinan besar, sama denganslogan Belanda tentang 'Hindia lepas', sepuluh tahun kemudian kekhawatiran itu sama sekali dilupakan.

Menaklukkan kekuasaan demi keadilan, sebaliknya, lebih memberi harapan. Di tengah kaum penjajah selalu terdapat orang yang tidak termakan oleh kecongkakanpenjajah. Contoh orang Belanda yang banyak berjasa untuk menjernihkan duduk persoalannya bagi bangsanya sendiri adalah D.M.G. Koch dan Hendrik Kraemer.

Demikian juga, orang Indonesia yang banyak berjasauntuk menjelaskan masalah Timtim yang sebenarnyaadalah Seno Gumira Ajidarma, Y.B. Mangunwijaya(almarhum), Coki Naipospos, dan masih banyak lagi.Mereka merasakan beban tanggung jawab moral yang luar biasa, yang harus mereka sampaikan ke sesama bangsanya.

Apabila benar Timor Timur menjadi Timor Lorosae yang merdeka, maka tantangan moral untuk menaklukkan kekuasaan demi keadilan malah bertambah berat. Sebab,tidak seperti Indonesia yang memang jauh dari Belanda,Timor Lorosae tak akan pernah jauh dari mantanpenjajahnya. Timor Lorosae akan menjadi negara mikro('micro-state') mirip Tonga atau Bermuda. Kemungkinan besar, biarpun merdeka, ia miskin dan lemah, mudah diganggu oleh kekuatan yang kurang bersahabat.Indonesia (dan juga Australia!) akan selalu menjadi tetangga yang raksasa.

Begitu banyak masalah transisi menuju pemisahan yang perlu ditangani dengan sangat urgen. Di antaranya soal:Pengunduran aparat negara Indonesia (tanpa menerapkan'bumi hangus'!),Penduduk Timtim asal Indonesia (kewarganegaraannyabagaimana?),Penduduk asal Timtim di Indonesia (ditto),Keamanan di perbatasan (bagaimana menghindari peranggerilya baru?),Penulisan sejarah (apa yang sebenarnya terjadi?),Bahkan mungkin soal pampasan perang (Jepang membayarmahal ke Indonesia, bagaimana dengan Timor?). Indonesia, dan juga Australia, perlu menjadi tetanggayang baik dengan Timor Lorosae. Untuk itu, mahasiswayang idealis perlu menunjuk jalan.

O Mundo, Segundo a CIA, em 2015

2008-09-03T11:42:00.000-07:00

Quando chegar o ano 2015, os Estados Unidos serão ainda a superpotência mundial, mas com uma hegemonia muito superior à actual, revela um estudo exaustivo damais famosa agência espionagem norte-americana, a CIA. Durante 15 meses, o National Intelligence Council [NIC, o centro de estudos da CIA] ouviu váriosanalistas e membros do Governo para traçar o futuro domund. O Global Trends 2015, revelaque os conflitos internos serão as ameaças mais frequentes à estabilidade mundial.
Guerras entre estados, apesar de menos frequentes, serão mais letaisdevido ao aumento de armas de destruição maciça. E as Nações Unidas vão continuar a ser chamadas a intervir.

O terrorismo deverá contar com menos apoio por partedos estados, mas as acções terroristas serão cada vezmais sofisticadas e planeadas para causar maisvítimas. Os países com economias mais fracas, governospouco fortes, tensões religiosas e problemasfronteiriços serão mais propensos a pedir o auxílio degrupos terroristas.

Estados UnidosA influência norte-americana nos domínios económico,tecnológico, militar e diplomático não terá paralelonem entre outros países, nem entre organizações internacionais. Ou seja, os EUA vão ser o actor principal do sistema internacional em 2015.

Navanguarda da revolução tecnológica, serão não apenas omotor fundamental da globalização, como também os quemais irão beneficiar com ela.

O resto do mundo não terá outra alternativa senão terem conta o poderio militar norte-americano paraponderar as suas necessidades e ambições no capítuloda defesa. Esta hegemonia terá o reverso da medalha. Esporadicamente, alguns países - adversários oualiados - tentarão pô-la em causa e farão alianças estratégicas entre si.

Por outro lado, e sem tentar desafiar directamente aforça militar americana, os opositores dos EUA [que poderão ser barões da droga ou terroristas] deverãoescolher outro tipo de estratégia política ou militarpara dissuadir o uso da força.

As infra-estruturasamericanas são vulneráveis: funcionam em rede. Serão,por isso, o alvo privilegiado de ataques que tenderãoa ser feitos sobretudo através da Internet A prioridade do sector privado confere cada vez menos poder ao Governo.

O lucro financeiro está no centrodos seus objectivos, e não a política externa. Entreos que vão pôr em causa a liderança americana estão países como a China, Rússia, Índia, México e Brasil,organizações como a União Europeia (UE), e algumas multinacionais.

Rússia

A Rússia continuará em declínio e é provável que nãoconsiga evitar o agravamento da crise, uma vez que sãomuitos os impedimentos às reformas políticas eeconómicas. A sua importância a nível regional tendetambém a diminuir. "Muitos futuros são possíveis", masa tendência geral é para o autoritarismo.

Europa

A maior parte dos países europeus serão ricos epacíficos. A União Europeia [UE]vai preocupar-se emtirar partido da globalização, com a investigação edesenvolvimento e com o afastamento dos nacionalismo sexacerbados nos Balcãs. Os contornos finais doprojecto europeu [com uma política externa, desegurança e defesa comum] estarão estabelecidos, e commais dez estados membros, a UE terá alcançado os seus limites geográficos e institucionais. Mas não incluiráa Rússia. Terá fortes laços comerciais com os EUA evai privilegiar a diplomacia em deterimento da não intervenção militar para responder às crises exteriores.

Médio Oriente

Em 2015 já haverá um estado palestiniano, mas astensões com Israel vão persistir e, ocasionalmente,tornar-se-ão em crises. Israel viverá uma "paz fria"com os seus vizinhos, com quem terá laços limitados anível social, económico e cultural.

Algumas rivalidades vão reemergir: Egipto, Síria,Iraque e Irão.

A nível externo, o principal desafio é a globalizaçãoe várias formas de islamismo político surgirão comouma alternativa. Algumas variantes mais radicaiscontinuarão a dividir as forças sociais e políticas. Aatenção internacional vai centrar-se no golfo pérsico,onde estão concentrados recursos energéticos cada vezmais poderosos.

África

O panorama não poderia ser mais dramático. Problemas demográficos, doenças e má governação serão factores determinantes para uma marginalização cada vez maiorda África subsariana até 2015. A maioria dos estados africanos não vai conseguir um crescimento económico[África do Sul e Nigéria continuarão as potênciaseconómicas dominantes] devido à persistência deconflitos, uma pobre liderança política e corrupção endémica. As tensões étnicas vão intensificar-se,periodicamente chegarão a conflitos abertos, que àsvezes ultrapassarão as próprias fronteiras.

América Latina

Muitos países latinos vão prosperar como resultado dofortalecimento de laços económicos, das tecnologias dainformação e da diminuição da taxa de natalidade. Asinstituições democráticas vão aumentar, aumentando também a confiança dos investidores estrangeiros.Brasil e México [que juntamente com a Venezuela serãoimportantes produtores de petróleo] serão osprincipais actores da região que, no entanto,continuará sensível às crises financeiras. Para ospaíses andinos, com economias mais fracas, a situaçãonão será tão animadora.

Ásia

A principal incógnita reside no futuro da China. Quaisserão os resultados do crescimento económico? Há quemdiga que vão ser aplicados em armamento. Mas também háquem considere inevitável a sua aplicação na agricultura e na modernização das infraestruturas. Épossível uma aliança entre Rússia, China e Índia [quecontinuará a crescer e a aumentar o seu poder bélicoface ao Paquistão] para tentar deter a hegemonia dosEstados Unidos.

Timor-Leste pelo prisma da Austrália

2008-08-30T03:16:00.000-07:00

Ao contrário do que muitos portugueses - e até timorenses - tenderão a pensar, Timor- -Leste não é uma prioridade para a política externa australiana. É certo que alguns editoriais e até artigos de opinião que têm saído recentemente na imprensa australiana poderão induzir o contrário, deixando depreender que Camberra gostaria de poder determinar (ou pelo menos influenciar) o que se passa em Díli. Mas não: Timor-Leste e a crise timorense só são determinantes para a Austrália na medida em que isso pode pôr em causa o equilíbrio das suas relações com a Indonésia e a estabilidade na região. Só isso. E nem mesmo a disputa em torno do petróleo parece ser tão relevante para os padrões de segurança locais.Quer se queira quer não, é isto que resulta da doutrina que domina a política externa e a política de defesa e de segurança da Austrália. Sem que se registem neste domínio grandes discrepâncias entre conservadores, como o primeiro-ministro, John Howard, e os traba-lhistas que o antecederam, um dos quais até incentivou a Indonésia e o regime do presidente Suharto a invadirem Timor-Leste, em 1975. Em nome da estabilidade, a verdadeira obsessão de Camberra. E percebe-se porquê. Até ao final da década de 60, a Austrália pouco ou nada se interessou pela Ásia e pelos seus problemas, alinhando pela batuta dos EUA durante a Guerra Fria. O que só contribuiu para que a Ásia olhasse para Austrália como um "infiltrado" ocidental. Com tudo o que isso representa ou pode significar. Depois, tudo mudou. Designadamente com a queda do Muro de Berlim e com a derrocada do comunismo. A Austrália passou a assumir-se gradualmente como potência regional, tentando, como se tem visto nos últimos meses, estreitar relações com a China, Coreia do Sul, Índia ou Filipinas.Sem que isso altere a geografia ou as relações de vizinhança com o gigante indonésio, que é quatro vezes mais pequeno do que a Austrália, tendo, contudo, uma população 12 vezes maior que arrasta consigo diversas incompatibilidades e rivalidades.O que explica que instituições como o Australian Strategic Policy Institute [aspi.org.au] ou documentos como o Defense White Paper insistam na necessidade de Camberra ter uma política pró-activa na região, evitando que os conflitos da Papua Nova Guiné, das ilhas Fiji ou das ilhas Salomão "contaminem" a unidade indonésia, fazendo, por efeito de dominó, recrudescer as reivindicações independentistas de Aceh, Ambon, Bornéu ou Irian Jaya, território que reproduz uma situação idêntica à de Timor-Leste. Com a pequena particularidade de o lado ocidental da Papua Nova Guiné representar quase 20% do território indonésio e apenas um por cento da sua população.É sob este prisma que deve ser encarado o "interesse" da Austrália perante Timor-Leste. Para os australianos, o que conta não é Timor-Leste, mas a Indonésia e a estabilidade num arco geostratégico que separa o país do continente asiático, numa altura em que a defesa e a segurança passaram a contemplar capítulos sobre a sida e o branqueamento de capitais.Daí que a Austrália não queira que Timor-Leste (ou a Papua Nova Guiné, as Fiji ou as ilhas Salomão) tenha forças armadas ou militares, preferindo apostar numa espécie de gendarmerie. Ou que Camberra tenha a noção de que não pode dar-se ao luxo de recorrer sistematicamente às suas tropas para pôr termo aos conflitos que se registam nestes Estados.Sob pena de isso só prejudicar as relações com a Indonésia, tida como a segunda das três principais prioridades da política externa australiana, num contexto em que a primeira incide sobre o relacionamento entre EUA e China e a terceira assenta na Papua Nova Guiné.O resto, incluindo algumas opiniões que têm sido publicadas, deve ser descontado no capítulo de uma certa arrogância australiana.

Relações económicas externas d Timor - Leste

2008-08-29T13:58:00.000-07:00

Um pequeno país insular 'em desenvolvimento' como é Timor não pode ficar Afastado do processo de internacionalização/globalização crescente das economias A que se assiste hoje em dia. Duas razões estritamente económicas para tal são a Necessidade de diversificar as suas fontes de abastecimento de forma a obter a Melhor relação qualidade/preço no mercado e a necessidade de alargar o mercado Para a sua produção limitada pela dimensão da sua população e respectivo poder de Compra. Integrado na zona de charneira entre dois gigantes económicos e inserido Numa região [o sudeste asiático] de significativo dinamismo económico --- apesar do
Sobressalto da ‘crise de 1997' ---, Timor não tem grande alternativa: terá que olhar. Com especial atenção as suas relações económicas com a Indonésia, a Austrália e o. Conjunto dos países da ASEAN. Aliás, esta 'tendência natural' já se verifica, com as. Empresas australianas e indonésias a dominarem, nitidamente, o mercado. Naturalmente, estes aspectos não podem ser desligados das opções quanto ao. Regime cambial do país. Infelizmente não é possível por falta de recolha de dados pelo Governo que fazer os retratos da actual situação quanto ao comércio externo de Timor Lorosa'e as informações avulsas recolhidas quer junto da banca quer junto dos Operadores portuários confirmam um predomínio dos dois fornecedores já referidos E que são 'líderes' económicos dos respectivos grupos: a Austrália e a Indonésia. Conscientes desta situação na 'charneira' entre o mundo essencialmente Islamizado ou confucionismo (a excepção das Filipinas) e 'em desenvolvimento', no. Norte, e o mundo essencialmente anglo-saxónico, cristão e desenvolvido, no Sul, os. Dirigentes timorenses tomaram a decisão de tentar conciliares estas duas 'pertenças' Através do pedido de adesão quer à ASEAN, aglutinadora dos primeiros, quer ao Fórum do Pacífico Sul, onde a Austrália (e a Nova Zelândia) preponderam. Se conseguirem o seu objectivo --- e nesse caso será o único país da região Com uma dupla filiação em espaços políticos e económicos diferentes (mas não). (Antagónicos) ---, poderão beneficiar significativamente já que se a pertença ao. Primeiro Grupo lhes garante um mais fácil acesso a matérias primas e a produtos Manufacturados mais baratos, a um mercado potencial de mais de 350 milhões de. Pessoas e a um conjunto de economias dinâmicas que poderão utilizar Timor como Mais um espaço de investimento e eventual desmoralização de uma ou outra Produção para tentar aproveitar a segunda ligação privilegiada externa do país: com A Austrália e o restante espaço do Pacífico Sul. Este pode dar a Timor acesso a um mercado abastecendo de produtos de Melhor qualidade, a um mercado consumidor susceptível de absorver uma parte da
(desejada) crescente produção agrícola timorense e, espera-se, a uma (cada vez). (Maior) produção industrial --- nomeadamente dinamizada por investidores a ASEAN Desejosos de aproveitar uma mais fácil entrada nos mercados do Pacífico Sul. Esta região será ainda importante como fornecedora de equipamentos e de tecnologia de melhor qualidade, enquanto que a ASEAN (AFTA) poderá ser origem de alguma de Características mais intermédias. Do mesmo modo, espera-se que uma parte. Significativa dos turistas tenham origem no 'vizinho de baixo', mais do que nos outros Países da região.

Timor entre a Asia e o Pacifico

2008-08-29T07:15:00.000-07:00

Carlos Gaspar

Arnold Toynbee, ao sobrevoar, a partir de Darwin, a fronteira entre o império português e a república da Indonésia em Timor, reconheceu estar a atravessar uma linha de divisão cultural, separando duas civilizações - o velho e o novo mundo, a Ásia e a Austrália.

A definição de Timor Leste como uma fronteira entre Estados, impérios e civilizações resume a sua história no século XX, durante o qual o estatuto politico da antiga colónia portuguesa foi sucessivamente posto em causa. Desde a Grande Guerra, a pretexto do risco de ocupação alemã, a Austrália admitiu apropriar-se da meia-ilha, sem conseguir forçar a retirada de Portugal. Durante a II Guerra mundial, em finais de 1941, Timor foi efectivamente ocupado, primeiro pelas tropas aliadas holandesas e australianas e logo a seguir pelo Japão, que transformou o território na fronteira estratégica entre os seus domínios - a Grande Esfera de Co-Prosperidade da Asia Oriental - e a Austrália. Na sequência dessa demonstração do valor crucial de Timor para a sua defesa, a Austrália, no fim da guerra, voltou a pôr à prova a soberania portuguesa, mais uma vez sem sucesso. Trinta anos depois, num momento critico da guerra fria, a Indonésia invadiu e anexou Timor-Leste como a mais oriental - Timor Timur - das suas províncias, restaurando, desse modo, uma fronteira asiática com a Austrália no mar de Timor, contestada por Portugal, como potência administrante do território.

Na viragem do século, tudo voltou a mudar, com a retirada da Indonésia, a intervenção de uma força militar internacional comandada pela Austrália e a instalação de uma administração das Nações Unidas, com mandato para preparar a transição para a independência de Timor-Leste.
O futuro Estado timorense terá a responsabilidade de definir as politicas externas que possam ultrapassar a instabilidade recorrente que marcou a história e a geografia timorense nos últimos cem anos. A sobrevivência politica e a soberania de Timor-Leste dependem da qualidade dessas politicas, as quais são, por um lado, inseparáveis da estabilidade e da coesão politica interna e, por outro lado, dependentes de uma resposta consistente do primeiro novo Estado do século XXI aos condicionamentos externos da sua posição internacional entre a Indonésia e a Austrália, entre a Asia Oriental e o Pacifico, entre o velho e o novo mundo.

O lugar das politicas externas

Se as politicas externas são um instrumento crucial dos Estados para garantir a sua autonomia internacional, nem por isso deixam de ser o lugar electivo da interacção entre as dimensões internas e externas e, nesse sentido, não se podem separar das políticas internas.
No passado, os factores internos foram relevantes e, por vezes, decisivos, para as variações do estatuto político internacional de Timor-Leste. A negligência benigna da administração colonial portuguesa, bem como a ausência de uma capacidade militar com credibilidade mínima para defender o território, estimularam as tentações australianas e impediram qualquer resistência quer à intervenção aliada, quer à invasão japonesa. Do mesmo modo, a incapacidade portuguesa para controlar o processo de descolonização, somada à divisão fratricida das forças politicas timorenses, levou à guerra civil que abriu o caminho à intervenção militar da Indonésia, em Dezembro de 1975, e à subsequente anexação do território. Finalmente, a ilegitimidade do domínio e a ilegalidade da ocupação indonésia acabaram por impor a sua retirada de Timor-Leste, selada no referendum de Agosto de 1999 pela expressão democrática da vontade inequívoca dos timorenses, que preferiram a independência a continuar integrados na República da Indonésia.

A extrema vulnerabilidade externa de Timor reclama um Estado forte, com instituições politicas democráticas, legítimas e estáveis, imunes à penetração de forças externas e com condições para unir os timorenses e contratualizar a pluralidade dos seus interesses. Do mesmo modo, o equilíbrio entre o Estado, a Igreja católica e as Forças de Defesa parece indispensável para sustentar a coesão interna, bem como para consolidar uma identidade nacional timorense. A decisão anunciada sobre a língua portuguesa como uma língua oficial do futuro Estado é um contributo importante nesse sentido, marcando a fronteira linguística entre Timor-Leste e os Estados contíguos.

A posição internacional de Timor-Leste

A questão mais interessante na feitura das politicas externas de Timor-Leste é definir a sua posição internacional e, mais precisamente, a sua filiação regional, dada a força crescente das tendências de regionalização na politica internacional do post-guerra fria.
Trata-se de uma questão crucial, para consolidar o estatuto politico e estabilizar a identidade internacional de Timor-Leste, inseparável da sua integração nas instituições multilaterais regionais, determinante para um Estado na fronteira entre a Ásia do Sudeste e o Pacifico, duas regiões internacionais - as duas únicas - cujos Estados pertencem todos, sem excepção, respectivamente à Associação das Nações do Sudeste Asiático ASEAN e ao Forum das Ilhas do Pacifico. Nenhum faz parte de ambas e a escolha por uma ou por outra imprime uma marca identitária, que distingue os Estados asiáticos dos Estados do Pacifico.

Pela história e pela geografia, Timor-Leste pertence à Ásia Oriental. O mapa situa a ilha no prolongamento das Sundas menores e no limite do grande arquipélago indonésio, bem dentro da “pegada” geográfica da Ásia do Sudeste. Pelo lado da história, Timor nunca esteve ligado ao Pacifico. Portugal não fez parte da Comissão do Pacifico Sul, formada pelas potências ocidentais com territórios nessa área, e nenhum dos micro-Estados da região, excepto o Vanuatu, se interessou no passado pelo problema timorense. A única ligação relevante a esse espaço passa pela relação com a Austrália, mas esta não parece querer associar Timor-Leste ao Forum das Ilhas do Pacifico. Ao contrário, tanto a expansão do império japonês na II Guerra mundial, como a anexação indonésia, acentuaram a inserção asiática de Timor.

Pelos interesses nacionais, Timor-Leste poderia querer ser membro tanto da ASEAN, como do Forum das Ilhas do Pacifico. Porém, a composição das duas instituições é mutuamente exclusiva. No Forum, Timor seria um Estado comparativamente importante entre os minúsculos Estados insulares do Pacifico - um dos três, com a Papua Nova-Guiné e as Fidji, cuja população seria superior a meio milhão de habitantes. Paralelamente, essa filiação poderia prolongar uma relação securitária com a Austrália, embora à custa de se tornar uma periferia de uma periferia, relativamente relevante num quadro multilateral regional sem relevância internacional.

Entre os Estados da ASEAN, Timor seria o mais pobre e um dos mais pequenos - o Bornéu tem uma população menor e Singapura um território mais exíguo. Não obstante, seria uma periferia de uma região importante e, no quadro da ASEAN, poderia tirar partido dos princípios de não-interferência e de respeito pela integridade territorial e pela independência dos Estados membros, a melhor garantia disponível para a segurança timorense perante a Indonésia.
Pelos imperativos estratégicos, a escolha torna-se ainda mais difícil. A história timorense demonstra os perigos da sua posição como um território isolado na fronteira entre dois espaços regionais e entre as duas principais potências da Ásia do Sudeste e do Pacifico.

Nos últimos vinte e cinco anos, Timor-Leste representou um factor recorrente de perturbação das relações entre a Indonésia e a Austrália, na origem de mudanças significativas nas suas politicas externas. O reconhecimento australiano da anexação indonésia assinalou a prioridade da “asianização” na orientação estratégica da Austrália, a retirada da Indonésia e o referendum de 1999 estiveram no centro da ruptura da quase-aliança entre as duas potências regionais.

O problema parece evidente: para ultrapassar os riscos de instabilidade nessa fronteira entre a Asia e o Pacifico é indispensável encontrar uma fórmula de integração institucional e de alianças regionais que possa, por um lado, neutralizar a questão timorense como um perturbador das relações entre a Indonésia e a Austrália e, por outro lado, conter a interferência das duas grandes potências regionais em Timor-Leste. Se essa fórmula for imposta pela Austrália ou pela Indonésia, ou por ambas, o novo Estado ficará submetido a uma tutela externa; se, pelo contrário, resultar de uma politica timorense, a sua independência poderá prevalecer.

Os dilemas da politica externa

Perante esse quadro, para assegurar a sua independência o novo Estado deve de procurar tornar-se imune aos jogos de competição e aliança entre a Austrália e a Indonésia. Como não pode ter uma politica de isolamento, nem impor autonomamente a sua neutralidade, o Estado timorense, para anular o padrão de interferência das duas potências regionais no seu território, tem de estar, simultaneamente, de ambos os lados, para nenhum deles dominar Timor-Leste.

Essa regra pode traduzir-se numa combinação entre alinhamentos multilaterais e alianças bilaterais, dentro e fora do contexto inter-regional que caracteriza a posição de Timor-Leste na linha de demarcação entre a Ásia e o Pacifico. Se o futuro Estado conseguir ser membro da ASEAN, sem prescindir de um acordo de defesa com a Austrália, talvez possa estabilizar a sua posição como um aliado asiático da Indonésia e um aliado democrático da Austrália. Para essa fórmula ter uma credibilidade razoável, Timor-Leste não deve ficar refém dessa dupla aliança e tem de alargar a sua inserção regional e internacional. Por um lado, pode construir, desde o período de transição, uma aliança securitária com o Japão - uma das duas grandes potências da Ásia Oriental e o principal aliado regional dos Estados Unidos - e, por outro lado, consolidar a sua ligação com Portugal e com a Comunidade dos Países de Língua Portuguesa, importantes para fortalecer a sua identidade singular na comunidade asiática.

As alternativas para a sobrevivência de Timor-Leste como uma entidade politica separada são ou reproduzir o modelo da Papua Nova-Guiné, ou depender de uma dupla garantia da Austrália e da Indonésia como fiadores da sua independência.

Existem sinais num e noutro sentido. O empenho da Austrália da intervenção militar internacional em Setembro de 1999 e, posteriormente, na força de manutenção de paz das Nações Unidas podem antecipar uma vontade de garantir, mesmo unilateralmente, a estabilidade da fronteira estratégica terrestre com a Indonésia em Timor-Leste, tal como se passa no caso da Papua Nova-Guiné. Paralelamente, a proposta indonésia de constituição do Forum do Pacifico Ocidental aponta no sentido de uma tutela conjunta e assenta numa simetria entre Timor-Leste e a Papua Nova-Guiné, ambos convidados a pertencer ao novo Forum inter-regional, ao lado da Indonésia e da Austrália : as duas potências regionais garantiriam, concertadamente, os dois perturbadores situados na demarcação estratégica entre a Ásia e o Pacifico.

Nenhuma dessas alternativas é inevitável e nenhuma está inscrita na história ou na geografia. A comunidade timorense formou a sua identidade nacional na resistência contra realidades tidas por irreversíveis e pode voltar a surpreender os mais pessimistas.

Difinição á Política externa RDTL

2008-08-08T09:10:00.000-07:00

«Embaixadas não seriam mais do que meia dúzia abertas prioritariamente em Jacarta (para a ASEAN), Lisboa (para Portugal, Brasil e PALOPs), Bruxelas (CE), Washington (EUA, ONU e Canadá) e Camberra (Austrália, Nova Zelândia, ilhas do Pacífico Sul). Embora o Japão, a China, Coreia do Sul, Taiwan, Tailândia, Malásia e Singapura sejam países com os quais um Timor-Leste Independente terá de desenvolver relações especiais, a abertura das Embaixadas nos primeiros anos será limitada pelos meios financeiros e humanos disponíveis e, como tal, a prioridade será para os países que terão um peso político importante para Timor-Leste.» tra-se no ponto de cruzamento de três grandes culturas: a melanésia, que nos une aos nossos irmãos e irmãs da região do Pacífico Sul;

a malaio-polinésia, ligando-nos ao Sudeste Asiático, e a influência Católica latina, um legado de quase 500 anos de colonização portuguesa.

Esta rica existência histórica e cultural coloca-nos numa posição única para a construção de pontes de diálogo e de cooperação entre os povos da região.»

Portugal, Brasil e os PALOPs

«(...) as relações seculares com Portugal e os países de língua portuguesa, Angola, Brasil, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Moçambique e São Tomé e Príncipe serão honradas e expandidas. Timor-Leste, usando o seu estatuto de membro activo dos grupos regionais, poderá ser a ponte entre Portugal, Brasil e os PALOPs e o Extremo Oriente e vice-versa. Timor-Leste poderá ser um verdadeiro entreposto cultural, diplomático e comercial de Portugal, Brasil e dos PALOPs no Extremo Oriente.»

Austrália e Pacífico Sul

«A maioria dos timorenses que vivem fora do seu país residem na Austrália. Não obstante a nossa tristeza perante o papel da Austrália na questão de Timor-Leste, desejo expressar (...) o nosso profundo apreço à Austrália pelo abrigo, a hospitalidade e a generosidade concedidos a milhares dos nossos refugiados em solo australiano.
Expressamos o nosso apreço pelas inúmeras intervenções que os anteriores governos, bem como o actual, têm tido com o objectivo de sensibilizar o governo indonésio relativamente à situação dos direitos humanos em Timor-Leste. Nenhum outro país ocidental foi tão persistente nesse aspecto.
(...) Agora e no futuro procuramos o apoio da Austrália. Um Timor-Leste independente procurará manter laços estreitos com a Austrália e tornar-se membro do Fórum do pacífico Sul.»

ASEAN e APEC

«Estamos conscientes de que o nosso posicionamento geográfico exige a co-existência com os nossos vizinhos naquela região do mundo. Solicitaremos o estatuto de membro da ASEAN e da APEC imediatamente após a nossa independência.»

Zona de Paz

«Não teremos um exército permanente. No que respeita à nossa defesa, contaremos com um Tratado de Neutralidade, a ser assegurado pelos membros permanentes do Conselho de Segurança. Desenvolveremos esforços com as Nações Unidas e com os nossos vizinhos no sentido de declarar a nossa região, e os mares em torno de Timor-Leste, uma Zona de Paz e Desenvolvimento.»

*As citações apresentadas são da autoria de Ramos-Horta e foram extraídas do seu livro Amanhã em Díli, do discurso proferido na cerimónia de entrega do Prémio Nobel da Paz 1996 e de entrevistas concedidas à imprensa internacional.